Thema: Raid 1

[niKoN]

Hallo eiskaltmacher,

ich brauche 

Ich schreibe gerade für EKM eine neue Raid FAQ. Sie ist etwas umfangreicher als die KM Raid-FAQ. Sie ist eigentlich auch schon fertig und wird gerade geprüft.
Heute Nachmittag meinte nemon zu mir, dass da ein sachlicher Fehler drin ist.

Ich hatte ungefähr geschrieben...

Raid 1 bringt keinen Performance-Gewinn.

nemon meinte kurz gesagt, dass beim Raid 1 die Lese-Performance um 100% größer ist als gegenüber einem Laufwerk.

Folglich habe ich nach Quellen gesucht und dort bestätigte sich, was nemon sagte.

Bei Anbindung der Laufwerke an eigene Kanäle steigert sich zwar die Leistung beim
Lesen von Dateien um den Faktor Zwei.

Wundert euch nicht, der Satz ist da wirklich zuende

Vor Kurzem hat mich dann ML angeschrieben und hat genau das wieder angezweifelt.
Dachte ich mir OK. Da war die Welt für mich noch in Ordnung.

Danach habe ich nach diversen Quellen gesucht und ML folgende PN geschrieben...

PN (der Lesbarkeit halber nicht gequotet)

Die Sache mit dem Raid 1 ist echt ein Problem, welches einer qualifizierten Antwort verlangt.

Ich werde hier nämlich gerade echt waaaahnsinnig 

Pass auf, bis heute Nachmittag hatte ich da stehen "Raid 1 bringt keinen Performance-Gewinn".
Dann sagt nemon, das würde nicht ganz stimmen.
Bei tecCHANNEL habe ich dann das gefunden, was gerade drin steht. Dass das Raid 1 beim Lesezugriff quasi doppelt so schnell ist.

Mein Fehler war im Allgemeinen, dass ich nicht zwischen Disk Mirroring und Disk Duplexing unterschieden habe. Dachte das wären beides nur andere Bezeichnungen für Raid 1
Aber zu meiner Verteidigung, nicht alle Quellen unterscheiden dies und manche nicht sehr konsequent.

Beim Spiegeln von Festplatten an einem Kanal spricht man von Disk Mirroring, beim Spiegeln an unabhängigen Kanälen von Disk Duplexing (zusätzliche Sicherheit).

Quelle: KM-Faq

So, mehr steht da nicht drin.

Wenn alle Festplatten am selben Controller angeschlossen sind, wird dies als Mirroring bezeichnet. Es kann immer nur ein Zugriff pro Controller ausgeführt werden, was zur Folge hat, dass die Redundanz eines Sektors nicht sofort gegeben ist, sondern erst, nachdem auf mindestens zwei Festplatten geschrieben wurde. Ein Anschluss der Festplatten an verschiedenen Controllern wird als Duplexing bezeichnet.

Quelle: Wikipedia

Wie wahrheitsgetreu der Inhalt von manchen Wikipedia-Artikeln ist, ist anzuzweifeln. Ich weiß es ja nicht genau, man kann ja scheinbar keiner Quelle vertrauen, aber wenn man mal mit der KM-Faq vergleicht, dann haben die bei Wikipedia wohl Controller und Kanal vertauscht.

Bei RAID 1 wird beim Lesen immer auf beide Festplatten zugegriffen.

So eine allgemein gültige Aussage

...

Es kann immer nur ein Zugriff pro Controller ausgeführt werden,

und

Bei RAID 1 wird beim Lesen immer auf beide Festplatten zugegriffen.

wiedersprechen sich ja schon, bei mir sind das 2 Zugriffe, oder nicht?

Beim Schreiben ist das RAID-Laufwerk nur so schnell, wie die langsamste Festplatte speichern kann. Beim Lesen ist RAID 1 zumindest schneller als eine einzelne Festplatte, da der Controller die Daten von der Festplatte holt, die zuerst liefert.

Quelle: ELKO

Dummerweise widerlegt das ELKO, was ich gerade behauptet habe...

Eine Variante ist das Duplexing, bei der jede Festplatte über einen eigenen Controller verfügt. Fällt ein Controller aus, kann das System mit dem zweiten Controller und Festplatte weiterarbeiten.

Achso, Computerbase bringt glaube ich Nix, da sie bei Begriffserklärungen (Lexikon) 1:1 auf Wikipedia zugreifen.

So, nach der ganzen Aufregeung habe ich mir jetzt mal folgendes zusammengereimt, wovon ich aber nicht weiß, ob es richtig ist.

Beim Disk Mirroring wird immer von der Platte gelesen, die zuerst antwortet (Der Spruch, dass das schneller ist als eine einzelne Platte halte ich zwar persönlich für Schwachsinn, da dies nur minimal ist, aber was solls). Dadurch das man die Auswahl hat zwischen 2 Platten hat, die "Ergebnisse" liefern, hat man also einen minimalen Performance-Gewinn, der quasi nicht zu nennen ist.

Ich stempel das jetzt mal als "kein Performance-Gewinn" ab.

Beim Bisk Duplexing wird von zwei Kanälen (Oder doch 2 Controllern? Zum  ) und somit von beiden Platten gelesen. Das könnte die Aussage bestätigen, dass Raid 1 mit der Disk Duplexing Methode eine theoretischen Lese-Performance-Gewinn von 100% einbringt bestätigen.

Nebenbei bemerkt, bei SATA-RAID-Controllern kann es aufgrund der Kabelverbindungen gar kein Disk Mirroring mehr geben, da man keine 2 Platten an einem Kanal anschließen kann...

So, ich habe jetzt den ganzen Scheiss zusammengetextet und stelle fest das könnte ein eigener Artikel werden

"Warum alle Internetseiten und ich keine Ahnung vom Raid 1 haben" 

PN Ende

OK, Jungs und Mädels. Wer weiß wie es wirklich ist und kann dies mit mindestens 5 Quellen belegen

Scherz beiseite. Wichtig für mich ist:

Was ist Disk Duplexing?

a) Das Verwenden von 2 Kanälen
b) Das Verwenden von 2 Controllern

Sind meinen Annahmen (s.o.) korrekt? 

Ich hoffe Jemand kann helfen.

[i0n0s]

Ich vermute mal a), es gibt einfach nicht soviele Systeme mit mehreren Controllern die übergreifende Raids können
Bei zwei Controllern ist der Bus auch viel zu belastet und ist schon langsamer als eine One-Controllerlösung.

Aber eine deiner Aussagen ist auch falsch:

Nebenbei bemerkt, bei SATA-RAID-Controllern kann es aufgrund der Kabelverbindungen gar kein Disk Mirroring mehr geben, da man keine 2 Platten an einem Kanal anschließen kann...

Man kann mehrere SATA-Platten an einem Kanal anschliessen. Ist ein neues Feature von SATA II und zwar der Port Multiplier.

[niKoN]

Aber eine deiner Aussagen ist auch falsch:

Nebenbei bemerkt, bei SATA-RAID-Controllern kann es aufgrund der Kabelverbindungen gar kein Disk Mirroring mehr geben, da man keine 2 Platten an einem Kanal anschließen kann...

Man kann mehrere SATA-Platten an einem Kanal anschliessen. Ist ein neues Feature von SATA II und zwar der Port Multiplier.

Ah danke, nett zu wissen.
Aber im Grunde genommen hatte ich Recht, wusste ja nix von dem Port Multiplier

Aber was heißt denn auch falsch?
ich bin ja primär von 2 Kanälen ausgegangen.

Würdest du mir denn zustimmen, dass es bei Disk Mirroring keinen Lese-Performance-Gewinn gibt und bei Disk Duplexing schon?

[i0n0s]

Disk Mirroring: 2 Platten am gleichen Kanal:
Beim Lesen ist es genauso schnell wie eine Platte. Nur mit sehr intelligenter Technik (durchs Ausnutzen des Plattencaches) könnte man etwas mehr performance rausholen, mehr aber nicht.
Disk Duplex: 2 Platten an verschiedenen Kanälen:
Man fragt die Dateien von beiden Platten ab und im Prinzip hat man ein Raid0. Lesetechnik ist hier identisch und sollte genauso schnell sein.

[niKoN]

Danke dir, schön dass es noch Nachtmenschen wie mich gibt

Wenn du das aber so gut weißt, warum wissen die unfähigen Internetseiten das nicht?
Was sind deine Quellen?

[i0n0s]

Öh, meine Quellen sind angelesen und Logik 

Und ich bin gerade an neuen Smilies, daher die Nacht

[niKoN]

Ich hatte vor Kurzem ne geile Idee für einen Smilie.
Weiß nicht ob es sowas schon gibt, aber er müsste aussehen wie Roberto Blanco und sagen "Ein bisschen Spass muss sein..."

Logisch habe ich mir die Sachen auch erschlossen, brauchte nur ne Stütze um das zu belegen

[i0n0s]

Nein, dass beweise ich jetzt nicht 

[niKoN]

Gut, aber was hälst du von der Smilie Idee

[i0n0s]

Könnte man überlegen, nur wüsste ich nicht wie man Roberto Blanco auf ein Smile reduziert

[nemon]

oO, was hab ich da bloß losgetreten....
gibt es jemanden mit einem raid1, der mal einen benchmark fahren könnte?

und zum sata-multiplexing: ist mir heute nacht eingefallen, dass es das auch gibt, z.b. in externen sata-gehäusen mit mehreren festplatten, die dennoch nur ein sata-kabel brauchen, welches natürlich den datendurchsatz auf 300mb/sek beschränkt. übrigens müsste man ja auch bei einem softwareraid mehrere verschiedene anschlusstechniken kombinieren können, ein beispiel, man macht ein raid1 aus interner festplatte, und usb-platte. dann hätte man immer eiene synchronisierte festplatte zum mitnehmen, wenn der controler das abstecken mitmacht. das resynchronisieren könnte natürlich auch immer etwas dauern, vor allem, wenn auf beiden platten daten verändert wurden.

[uaxaou]

disk duplexing unterscheidet sich von disk mirroring ausschliesslich dadurch das
mirroring alle array laufwerke an einem controller und duplexing an verschiedenen
controllern hat. das (kann) zusätliche sicherheit bringen, wenn z.b. nicht die disk sondern der controller
kaputt geht (siehe arecas mit aktivem lüfter der nach nem jahr garantiert ausfällt...)
die performance ist immer prinzipbedingt gleich dem langsamsten laufwerk im array,
bedeutet das sowohl ein raid1 array mit 2 disks als auch eins mit 3 oder mehr
disks bei lese und schreibperformance so schnell ist wie ein laufwerk.
das sich die leseperformance bei duplexing verdoppelt/vervielfacht ist falsch.
aber angeblich gibts da wohl spezielle funktionen die schauen welches laufwerk im verbund die
angeforderten daten schneller liefern kann, und von dem wird dann gelesen.

ne raid faq die aber so ins detail geht sollte nicht von jemandem geschrieben werden
der nicht grade gosu auf dem gebiet ist.

[niKoN]

Schön, jetzt hast du nochmal Alles zusammengefasst, was wir da oben schon rausgefunden haben.

Warum soll es nicht möglich sein, dass beim Disk Duplexing die Lesegeschwindigkeit verdoppelt wird?

[uaxaou]

weil der raid1 algorhytmus die daten bei lesen abgleicht... wenn also in stripes gelesen wird findet kein abgleich statt.

übrigens glaub ich nciht das es eine feste definition für duplexing gibt, die einen sagen es müssen nur unterschiedliche kanäle sein, die anderen wiederum sagen es müssen unterschiedliche controller sein. sinn machen eigentlich nur unterschiedliche controller, ich kann keinen vorteil daraus entdecken den eine raid1 an 2 kanälen gegenüber einem raid1 an einem kanal hätte (im gegensatz zu raid0, wo der vorteil auf der hand liegt)