Autor Thema: HDD-Performance Sammelthread  (Gelesen 82627 mal)

Offline 4th Floor

  • hat ne Kompressorkühlung
  • *
  • Beiträge: 534
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #180 am: 09. April 2009, 23:21:58 »
Irgendwie ist das voll merkwürdig und die Benchmarks voll praxisfern!

Wenn ich ein größeres File (ca. 1GB) von einer Partition auf die andere kopiere, dann ist anfangs die Kopiergeschwindigkeit (Vista zeigt diese ja an) mit ca. 120 MB/s hoch, bricht dann aber nach der Hälfte massiv ein (teilweise bis runter auf 25 MB/s) ... Kann mir das einer erklären?

Wenn ich keine Lösung finde, muss ich wohl eine Platte als JBOD Systemplatte verwenden und die anderen beiden im RAID1, will keine grottigere Performance haben als mit ner Single Platte  :ugly:

Hier noch ein Screen von ATTO:

[gelöscht durch Administrator]
« Letzte Änderung: 09. April 2009, 23:30:47 von 4th Floor »
[19:39] Marsman: die aktuallisieren das noch per hand 
[19:40] Marsman: nen 1 euro jobber is günstiger alsn rechenzentrum :-D

Krieg ist Frieden
Freiheit ist Sklaverei
Ignoranz ist Stärke

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #181 am: 10. April 2009, 11:28:41 »
ich würds ja gerne auf den chipsatz schieben... :D


hier noch was zum gucken.  :evilsmoke:

[gelöscht durch Administrator]

Offline WaKü-Freezer

  • hat sich nen Bong gebaut
  • ***
  • Beiträge: 805
  • as cold as ice
    • Home-Server
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #182 am: 16. April 2009, 00:51:59 »
Ich kann leider, aufgrund der schlechten auflösung, nicht feststellen welch es sind, aber ich nehme mal an es sind beides x25-e? wenn ja, wieso eine von kingston gelabelte? sind die nicht sogar etwas teurer?
i7 920 @ 3,24 // Asus P6T Deluxe // Mushkin 3x 2GB @ DDR3-1550 8-8-8-20 // 8800GT 512MB // UltraDrive ME 128GB // 2x 1500GB RAID 1 // 4x 750GB RAID 10

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #183 am: 16. April 2009, 01:10:35 »
Ich kann leider, aufgrund der schlechten auflösung, nicht feststellen welch es sind, aber ich nehme mal an es sind beides x25-e? wenn ja, wieso eine von kingston gelabelte? sind die nicht sogar etwas teurer?

warum sollte ich die kaufen? ;)

links Kingston SSDNow E-Series von einem reseller, mitte Mtron Mobi 3525 privat und rechts ein engineering sample der X25-M direkt von Intel.


ps: die auflösung ist im origina lrecht hoch, nur das pic aufs nötige reduziert
« Letzte Änderung: 16. April 2009, 01:53:08 von Master Luke »

Offline WaKü-Freezer

  • hat sich nen Bong gebaut
  • ***
  • Beiträge: 805
  • as cold as ice
    • Home-Server
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #184 am: 16. April 2009, 15:17:25 »
in dem fall ergibt alles sinn :P
i7 920 @ 3,24 // Asus P6T Deluxe // Mushkin 3x 2GB @ DDR3-1550 8-8-8-20 // 8800GT 512MB // UltraDrive ME 128GB // 2x 1500GB RAID 1 // 4x 750GB RAID 10

Offline BigBear

  • Singlestagebesitzer
  • *****
  • Beiträge: 1.068
  • Erfinder des Vokuhilas
    • LASTFM
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #185 am: 27. April 2009, 20:10:03 »
Freecom ToughDrive Pro mobile grau 160GB

Veni, Vehi, Vici!

Offline M0rre

  • Singlestagebesitzer
  • *****
  • Beiträge: 1.460
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #186 am: 17. Mai 2009, 00:38:38 »
WTF! dachte ich gerade nur!

das sind die beiden platten aus meinem systen. oben Daten unten OS
aber warum kommen beide auf 52% CPU last? ist nen bissl extrem finde ich.
die datenplatte ist schön defragmentiert wie man sieht. wollte gestern mal defragmentieren aber 1. isse zu 97% voll und 2. ist sie nur zu 3%fragmentiert xD

kann mir das jemand erklären?



[gelöscht durch Administrator]
« Letzte Änderung: 17. Mai 2009, 00:40:29 von M0rre »

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #187 am: 17. Mai 2009, 11:00:28 »
was für nen chipsatz? was für ne cpu?  antivir aus?

Offline M0rre

  • Singlestagebesitzer
  • *****
  • Beiträge: 1.460
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #188 am: 17. Mai 2009, 11:11:55 »
x2 5400+ auf 780G antivir nichtmal installt :D

os: win7 rc1

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #189 am: 17. Mai 2009, 11:13:56 »
taskmanager zeigt ebenfalls 50% auslastung beim benchen? chipsatztreiber installiert? eine 3.-platte hat gleiche symphtome?


Offline M0rre

  • Singlestagebesitzer
  • *****
  • Beiträge: 1.460
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #190 am: 17. Mai 2009, 11:18:08 »
ok alles klar. es ist der searchfilterhost -.-

kann ich den rotz abschalten oder soll ich warten bis er fertig ist?

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #191 am: 17. Mai 2009, 11:19:20 »
ok alles klar. es ist der searchfilterhost -.-

kann ich den rotz abschalten oder soll ich warten bis er fertig ist?

k.A., hab kein win 7. hab nur 2000. :D

Offline M0rre

  • Singlestagebesitzer
  • *****
  • Beiträge: 1.460
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #192 am: 17. Mai 2009, 11:20:33 »
ist bei vista auch so....

nur da habe ich es nie bemerkt...
kein wunder das meine cpu die letzten tage immer so heiss war als ich sie passiv hab laufen lassen. xD

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #193 am: 17. Mai 2009, 19:22:20 »
kingston elite pro 133x 4GB

[gelöscht durch Administrator]

Offline CptHirni

  • hat nen Monsterradi
  • ****
  • Beiträge: 240
  • Schläfer
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #194 am: 19. Mai 2009, 12:29:55 »
Hmm, meine Elite Pro zeigt da etwas andere read Werte. Small write ist allerdings fürn Arsch.
Installation von IPCop auf die Karte dauerte ca. doppelt so lang wie auf ne 8€ NoName 120x, die hat sich allerdings direkt danach zerlegt  :D

Hängt an ner ollen ICH2.

[gelöscht durch Administrator]
<@[A|K]Leviathan> hirni, deine eine schulter ist voll mit schwarzen gestalten, auf der anderen befindet sich nur ein schild mit der aufschrift "auf unbestimmte zeit im urlaub"

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #195 am: 20. Mai 2009, 22:42:13 »
wie verhält sich das ding im alltäglichen betrieb bei dir? lags?

ich suche offiziell ne CF, die man LAGFREI betreiben kann.... ab 2GB.
... oder so ein flashmodul...
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd;sort=p&xf=252_sonstige~257_IDE
« Letzte Änderung: 20. Mai 2009, 22:43:06 von Master Luke »

Offline CptHirni

  • hat nen Monsterradi
  • ****
  • Beiträge: 240
  • Schläfer
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #196 am: 21. Mai 2009, 00:58:11 »
Im Betrieb merkt man nix davon. Läuft alles aus dem RAM und einmal wöchentlich nen write der Logs am Stück (~10-15MB).
Booten geht auf jeden Fall schneller als mit den 120x Noname die ich bisher eingesetzt hab..aber bei ner Uptime von 322 Tagen des alten Systems wird das auch nicht allzu oft vorkommen ;)

Die Transcend kann man ziemlich knicken. Habe die genauen Zahlen nicht mehr im Kopp, die Trancend TSxDOMxx sind etwa Faktor 4-5 langsamer als ne CF.
<@[A|K]Leviathan> hirni, deine eine schulter ist voll mit schwarzen gestalten, auf der anderen befindet sich nur ein schild mit der aufschrift "auf unbestimmte zeit im urlaub"

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #197 am: 21. Mai 2009, 01:01:24 »
Im Betrieb merkt man nix davon. Läuft alles aus dem RAM und einmal wöchentlich nen write der Logs am Stück (~10-15MB).
Booten geht auf jeden Fall schneller als mit den 120x Noname die ich bisher eingesetzt hab..aber bei ner Uptime von 322 Tagen des alten Systems wird das auch nicht allzu oft vorkommen ;)

soweit war ich auch schon. :D (dos-kiste und freeNAS-kiste)

Die Transcend kann man ziemlich knicken. Habe die genauen Zahlen nicht mehr im Kopp, die Trancend TSxDOMxx sind etwa Faktor 4-5 langsamer als ne CF.

mhh.. doof. ich suche halt ne flash-möglichkeit, die klein,stromsparend und vor allem LEISE ist. ahso, lagfrei wäre cool.

meine kingston lagt zumindest im dos-rechner, fürs NAS passt das aber.

Offline CptHirni

  • hat nen Monsterradi
  • ****
  • Beiträge: 240
  • Schläfer
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #198 am: 21. Mai 2009, 16:02:33 »
Warum nimmst du keine "echte" SSD?
Bezahlbare CF Karten sind mehr oder weniger alle fürn Eimer.
Mit die besten im Consumerbereich dürften noch die Lexar/Crucial UDMA 300x Professional, ADATA 350x Turbo, ATD MAX II, Sandisk Extreme IV 45MB sein. 4k Random writes bei 0.2MB/s.
Ansonsten mal im Industrial Grade CF Bereich gucken. Sandisk 5000, APRO, iEi, SilSys, C1 usw. Single/Dual-Channel Samsung SLC drin. Recht geringe Latenzen. Die Sandisks laufen soweit gut...allerdings sind die Systeme auch auf minimale Writes getuned... Müsst mal gucken ob noch welche in der Arbeit sind, dann kann ich mal nen Bench machen. Die gehen dann aber in Richtung 4GB $150 (EK)...

CF würd ich nur da einsetzen wo es sein muss (Temperatur, Platzbedarf, Embedded Boards, Zuverlässigkeit [>4mio h MTBF], einfacher Austausch von außen usw)..und dann wirds teuer. Oder eben wo die Nachteile nichts ausmachen, Router, NAS usw, da reichen dann die günstigen CFs oder die etwas besseren, etwas teureren UDMA 300x. Oder man lebt eben mit den Nachteilen ;)
<@[A|K]Leviathan> hirni, deine eine schulter ist voll mit schwarzen gestalten, auf der anderen befindet sich nur ein schild mit der aufschrift "auf unbestimmte zeit im urlaub"

Offline Master Luke

  • Inhaber
  • ist Iceman
  • *****
  • Beiträge: 6.537
  • Commander
    • Eiskaltmacher
Re: HDD-Performance Sammelthread
« Antwort #199 am: 21. Mai 2009, 20:44:42 »
ja, sandisk extreme IV hatte ich auch schon gedacht - nur kannste für den preis ne 2,5" SSD nehmen.... und da bin ich dann bei den steckmodulen gelandet. ich brauche auch nur 20-40mb/s lesen/schreiben und <=8GB.
das ganz MUSS lagfrei sein.
deswegen bin ich ja bei den steck-ssd's gelandet:
http://geizhals.at/deutschland/a240139.html