Thema: 2x2 System gegen Die Logik der Normalität und ihre gedanklichen Wirrungen, ...

[mav]

Diskussion um ein 2x 2 CPU 4 Kern System vs. Die Logik der Normalität und ihre gedanklichen Wirrungen, Fallstricke und unlogisch erscheinenden Gegebenheiten.


Thomas [09:44]: du ich weis nur das mein system viel zu gut ist für mich

Ja und Nein. Zum einen Ja, weil es an Deiner Grafikarte liegt das diese eigentlich nicht ganz ins Bild des Rechners passt, wiederum zum anderen hat jeder einzelne Kern so wenig Mhz, das bei Single und Dualcorespiele je nach Anspruch und Niveau der Spiele trotzdem wieder der einzlene Kern der limitierende Faktor sein wird. Wieder zum anderen wird die Grafikkartensituation, im Fall von neuen bzw. aktuellen Spielen nennen wir mal Suddenstrike3 oder das neue Armed Assault (Ofp 1,5) was dieses Jahr beide rauskommen brikär, weil die Anforderungen durch eine Nativauflösung durch den Monitor so in die Höhe geschraubt werden. Interpolation finde ich zumindest keine wirkliche Alternative....  bzw. führt er das durch den neuen Montior erwünschten Bild-Genuss ab absurdum.
Nein würde ich deswegen explizit sagen, weil Du auch auf Lans nimmer auf WinXp umsteigst sondern emulierst und somit weiteren Cpus durchaus Sinngibtst. So schätze ich Dich zumindest ein. ;-) (Hab übrigens heute Nacht von genau der Situtation geträumt.... Du auf Lan.... mit emulierten OS ...*g*...hat gut funktioniert :-) ) hihi

Thomas [09:44]: was du hast nie sehen willst das es bis jetzt so aussieht das ich in INTEL preisen (nicht das du schon wieder das jammern anfängst) 500 euro nur an CPU-Power in meinem rechner verbaut haben werde.. von dem 300 euro mainboard und dem ganzen rest noch nicht mal gesprochen.

Ist das nur irgendwie auch nur positiv zu werten? Ich seh das eher so das Da ganz viel Geld reingepustet wird, für rellativ wenig Leistung.
Da wäre es ja fast noch besser auf die Quadcores von AMD zu warten und sich einen Rauszulassen, als jetzt sich nen neues Board für 300 euro noch zu kaufen....    denn somit würde die alte Regel wieder greifen....

50 Euro Board -1x 500 Euro CPU  (--- Geile Maximale Performance + in dem Fall 4 Kerne
oder
150 Euro Board - 1x 500 Euro CPU (--- Noch Geilere Maximale Performance + 4 Kern CPU + Übertaktbarkeit ins Nirvana :-)

Jetzt 150 Euro Board + 300 Euro Board  minus 150 Euro (hoffentlich) für altes Board verkaufen = immernoch 150 Euro für neues Board + 2x insg. 500 Euro DualcoreCpus (auch 4 kerne)  (---- Wenig Performance auf dem einzlenen Core - wenig Möglichkeiten die den Kaufpreis wert wären bzw. rechtfertigen würden, an Quadcoreanwendungen zu verwenden.  + Übertaktbarkeit hält sich Chipspezifisch stark in Grenzen und ist allgemein noch nicht mal sichergestellt, da sich die reellen Overclockmöglichkeiten, außer durch nichtssagende Herstellerangaben, noch nicht mal bewahrheitet haben.

Zukunftsfähigkeit? Eher auf den ersten Blick.... auf den 2. ins Detail geschaut, eine riesen und unperformante Geldvernichtungsmaschine, die einem kontinuierlich dazu zwingt Hardware (mit Verlust) zu verkaufen.



Thomas [09:44]: wie du siehst kann mein rechner definitiv nicht rückständig sein.

Um das zu definieren, könnte ich eine ganze Doktorarbeit schreiben. Aber mal kurzgefasst.... wie wärs mit „Modern UND Rückständig“? :-)

Thomas [09:44]: das ist es nämlich waZs du mir einreden willst.. das mein rechner rückständig währe.

Nein, er ist nicht Rückständig... er verhält sich nur so...  *ggg* ^^
 


Thomas [09:44]: zu zukunftsorientiert währe richtiger.

...Schöne neue Welt.... ^^


Gruß mav

Edit by efferman: das nächste mal nit so groß

[Desert_Eagle]

Wenn du damit zeigen willst, dass die meisten User weder Quad- noch - zum größten Teil - Dualcore nutzen können, kann ich dir da nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist Dualcore für Zocker genauso unnötig wie für Overclocker. Es wird zwar schon sehr sehr lange gesagt, dass die Spiele und Benchmarks bald mehrere Kerne nutzen sollen - und das wirklich nicht erst gestern. Doch was ist bisher daraus geworden? Ich bin da zwar nicht ganz so informiert, aber grob geschätzt nutzen die wenigstens, wenn nicht sogar gar keine aktuellen Spiele mehrere Kerne wirklich aus. Und wer jetzt sagt, dass Hintergrundprogramme damit besser laufen, dem kann ich auch nur halb zustimmen. Es stimmt zwar, dass im Hintergrund laufende Programme auf dem zweiten Kern betrieben werden können. Doch 1. wird einer, der wirklich aus Leidenschaft, als Hobby oder wie auch immer zockt, nichts im Hintergrund laufen lassen, was Leistung verbraucht, 2. wird ein Overclocker ebenfalls nichts im Hintergrund laufen lassen, was Leistung frisst, 3. würde Hyper Threading die Situation genauso lösen können. HyperThreading wird zwar von allen als unnötig und schlecht angesagt, doch ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass eine Prozessor mit HT bei der Mitbearbeitung von Hintergrundprogrammen deutlich besser ist, als ein normaler Singlecore. Wäre allerdings gleichzeitig nicht so ünnotig wie ein Dualcore, bzw ein Dual CPU System. Das alles ist jetzt meiner Meinung nach auf den normalen User bezogen.
Dann wiederum gibt es natürlich Leute, zu denen auch ich mich zähle, die mehrere Kerne voll auslasten und diese auch brauchen. Doch das sind nicht viele. Daraus schließe ich persönlich, dass der größte Teil der User mit Dualcore Prozessoren die zwei Kerne gar nicht, oder nur bedingt braucht.
Jetzt kann man natürlich noch sagen, dass die Entwicklung darauf zugeht, dass es bald keine Singlecore Prozessoren mehr geben soll und immer mehr Kerne auf einem Prozessor kommen werden. Das ist klar und daran wird sich auch nichts ändern. Aber das zeigt nur, wie die Hersteller auf dem Desktopmarkt mit x-Kern Prozessoren Kunden locken wollen.
So viel von meiner Seite dazu.

[mav]

Wenn du damit zeigen willst, dass die meisten User weder Quad- noch - zum größten Teil - Dualcore nutzen können, kann ich dir da nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist Dualcore für Zocker genauso unnötig wie für Overclocker.

Vielen Dank für Deine Sichtweise ... ;-)

Wenn man alle Worte mit Dual von Dir mit Quadcore ersetzen würde, würde ich Dir 100% zustimmen :-) 

...und zwar aus einem einfachen Grund. Nahezu alle neuen Spiele (die rellevant sind) unterstützen Dualcore,
mit bis zu 30% Mehrleistung. Hier wären X3 - The Reunion und Gothic3 zu nennen. Du sagtest ja, das Du
nicht jetzt gerade so... auf dem neusten Stand bist, aber die Spiele sind definitiv Dualcorespiele und machen
insb. im Fall Gothic das auch wirklich nötig. Siehe FPS Zahlen ohne DC. 

Was ich noch loswerden will, ist der Punkt mit den Singlecores. Es klingt ironisch, aber man muss wirklich sagen das die Dualcores die besseren Singlecores sind.... ^^  ...denn ein Intel Core E6600 mit nur einem einzigen Core schlägt jeden Singlecore um längen. Bzw. ist in jeder Singlethread-Anwendung am schnellsten.

Deshalb würde ich es nicht nur auf reine Geldgeilheit der Hersteller abschieben... ;-)


Noch ne letze Anmerkung: Gerade in dem Post auf den ich geantwortet, ging es zudem noch um ein Linuxbetreibssystem, das zum zocken ein Windows per Qemu emulieren tut. Folglich einen weiteren Cpu braucht.
Auch kann man einen Dedicated Server auf einem weitern Cpu laufen lassen... wobei man sich wirklich die Frage
stellen muss, wie man den ganzen Ram noch zahlen soll....

Gruss mav

[Master Luke]

Was ich noch loswerden will, ist der Punkt mit den Singlecores. Es klingt ironisch, aber man muss wirklich sagen das die Dualcores die besseren Singlecores sind.... ^^  ...denn ein Intel Core E6600 mit nur einem einzigen Core schlägt jeden Singlecore um längen. Bzw. ist in jeder Singlethread-Anwendung am schnellsten.

das argument ist für mich nicht tragbar.
die core 2 architektur ist nunmal besser als z.B. die netburst - man sollte daher immer in den eigenen reihen vergleichen!

[mav]

Was ich noch loswerden will, ist der Punkt mit den Singlecores. Es klingt ironisch, aber man muss wirklich sagen das die Dualcores die besseren Singlecores sind.... ^^  ...denn ein Intel Core E6600 mit nur einem einzigen Core schlägt jeden Singlecore um längen. Bzw. ist in jeder Singlethread-Anwendung am schnellsten.

das argument ist für mich nicht tragbar.
die core 2 architektur ist nunmal besser als z.B. die netburst - man sollte daher immer in den eigenen reihen vergleichen!

Ähm...ja klar.... aber das ändert ja nichts. Vielmehr ist es trotzdem so, das der schnellste kaufbare Singlecore nicht so schnell ist / durch oc. sein kann, wie ein einzelner Kern eines IntelCore Dualcore Cpus. Zumindest spielt die Tatsache eine Rolle das man das Betriebssystem auf den 2. Kern während des Zockens auslagern kann.

;-)

[LaKrassa]

Das ist mehr als "graue" Theorie und wird bisher von keinem OS aus dem Hause M$ unterstützt

[Master Luke]

Ähm...ja klar.... aber das ändert ja nichts. Vielmehr ist es trotzdem so, das der schnellste kaufbare Singlecore nicht so schnell ist / durch oc. sein kann, wie ein einzelner Kern eines IntelCore Dualcore Cpus. Zumindest spielt die Tatsache eine Rolle das man das Betriebssystem auf den 2. Kern während des Zockens auslagern kann.

ach nee....
trotzdem ist die behauptung fürn arsch, dass ein neues CPU-modell am schnellsten sei!

1. net vergleichbar, da alle vorher eh langsamer sind
2. wäre sie langamer, hätte Intel die CPU nicht rausgebracht

völlig latte, ob SC, DC, QC usw.

[nemon]

zum einen:die meiste endanwendersoftware ist noch auf singlecores hin optiniert, das wird für nicht übermäßig anspruchsvolle anwendungen auch noch sehr lange so bleiben, vermutlich, bis die gängigen compiler von natur aus auf multicore hin optimieren, das wird aber mit sicherheit noch so lange dauern, bis wir 16cores haben. ABER das heißt nicht, dass leute, die nur singlecore-anwendungen nutzen, nicht von dualcores profitieren, undzwar, indem lastprofile, in dem durch gleichzeitige häufung von viel rechenaufwand in mehrern anwendungen ein singlecore zu 100% (ich weiß, 100% last ist sehr schwammig definiert) ausgelastet ist, der anwender also merkt, dass der rechner am limit ist. bei dualcores ist durch die aufteilung auf zwei mehr, oder weniger unabhängige cores dieses limit erst sehr viel später erreich, auch, wenn ein core ausgelastet ist, kann der andere noch genug kapazität haben, um dem anwender ein flüssiges system zu vermitteln, denn bei zwei cores (mit gleicher architektur und takt) hat man etwa 80% mehr theoretische leistung zur verfügung. dabei sind dual/quadcores natürlich KEIN allheilmittel gegen stockende rechner, wenn ich die neuesten screenshots von den nächsten compterspielen sehe, ist schnell zu erkennen, dass trotz grafikkarten, die mittlerweile 10 mal mehr berechnungen / sekunde ausführen können, als die neuesten hauptprozessoren, noch immer sehr viel  rechenaufwand in sachen ki, physik, usf. usf. betrieben wird, was auch dualcores ans limit bringen kann.....

was dann kommt, kennen wir ja: mehr takt (wobei das so eine sache ist, mit dem silizium), mehr erformance/takt (jüngstes beispiel der core2duo), oder eben mehr kerne (in servern ja schon seit mehreren dekaden praktiziert)