Eiskaltmacher.de
Hardware => Grafikkarten => ATI => Thema gestartet von: BigBear am 09. Februar 2007, 19:31:15
-
Hier kann über diese (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=231&Itemid=51) News diskutiert werden.
-
vllt noch nen link zu der news, das wäre ganz nett ;) oder geht das nicht?
-
könnte intressant werden,
zumindest wird sich das erscheinen bestimmt postiv auf die preis der 8800 Karten auswirken,
wenn leistungsmässig wieder konkurrenz da ist....
-
270w. wahahaha. ich habe rechner die verbrauchen weniger. aber was solls. was
ich bei den vr-zone angaben nicht ganz verstehe ist warum die 9.5" version 30w
weniger verbraten soll als die 12.4" (retail vs oem), wenn beide technisch identisch
sein sollen. weil sie größer ist braucht sie mehr strom? interessant. dachte der cw-
wert wäre nur bei autos und fliegern interessant.
wie dem auch sei. größere bandbreite ist ja schon lange bekannt, dito der ramaus-
bau. kann man nur hoffen, das die karte ansich auch ordentlich power hat. wie be-
reits öfter geäußert ist mir der stromverbrauch nicht wirklich wichtig - die karten-
größe hingegen schon. als oem-version mit monsterkühler 31cm lang? wtf das ist
mehr als ein durchschnittliches atx-brett breit ist!!! die 9.5" version ist dann etwa
so lang wie ein mainboard tief ist.. passt also von vorne bis hinten drauf, doh.
im übrigen ist das nicht das erste bild der r600 serie. denn es kursierten doch vor
hm einem monat oder so bereits bilder auf denen der kühler samt den dimensionen
der jeweiligen version abgebildet sind / waren. whatever. bin auf den preis dieses
monsters gespannt. gute news für alle nvidia-jünger, da deren karten jetzt mit
sicherlich deutlich günstiger werden dürften, sobald die markteinführung des r600
in greifbare nähe rückt. es soll ja laut amd kein paperlaunch werden, daher die
verlegung nach hinten um ausreichende stückzahlen lieferbar zu haben...
-
Nun ja, man wird sehn was davon alles stimmt. Aber die Länge ist ja schon extrem, dafür müsste ich nen neues Gehäuse bauen. Die 88 GTX hat ja grad noch reingepasst
-
Ich habe mein Gehäuse für die GX2 schon umgebaut also kein problem immer her damit :evillol:
-
Das War mein erster Gedanke
"Scheiße ich brauch ein neues Gehäuse" :engel:
Speicher Bandbreite von 140,8 GB/s geil. :thumbup:
-
Höllencool.. aber extremes Monster :)
Ist so langsam meine Überlegung.. doch mehr Geld zusammen zu sparen, und mir net "nur" nen gutes Sys zu holen, sondern komplett auszuflippen.. :lol1: aber ich denke das lohnt bei mir nicht.. wäre "verschwendung" (kaum Zocks, kaum Video.. nur Musik und weng Grafik.. wobei Video vllt noch mehr dazukommt^^ )
-
Was mir gleich aufgefallen ist ist dieser "Henkel" rechts an der Karte was is dat? Is die Karte so schwer das man die nur mit nem Henkel tragen kann :paranoia: und wieder zwei Stromanschlüsse..... 270W da brauch ich ja wieder ne extra PSU für die Karte :nut:
-
Ja ne is klar, wie verdoppel ich den Stromverbrauch meines PCs?
Ich bau mir ne Geforce 8 ein oder die neue ATI ein...
P4 lässt grüßen.
Nene, können die behalten. Mal davon abgesehen, dass es nicht in meinen Tower passt. Und da der 130Euro gekostet hat, werd ich da nichts zersägen oder mir gar nen neuen kaufen :ugly:
-
Was mir gleich aufgefallen ist ist dieser "Henkel" rechts an der Karte was is dat? Is die Karte so schwer das man die nur mit nem Henkel tragen kann :paranoia:
ist eigentlich gang und gäbe bei full size pci karten. ältere gehäuse haben oft noch plastik klippse für sowas.
ich hab sogar cpus mit henkel. bei wunsch gibts ein bild von denen und der scsi karte...
wenn ich das richig sehe, dürfte das sogar in mein 10€ fusi cordant gehäuse passen.
also habt euch nicht so.
-
http://overclockers.com/articles1411/
link zu einem artikel auf overclockers.com mit mehr bildern (vorsichtshalber mal die
bilder gespeichert, man weiss ja nie :D)... ich sag mal so.. kühler runter und wakü
drauf und die karte (xtx) passt in jedes gehäuse. btw lüfter mit 24w !!!.
ein alter 120'er delta afb hat 10.8w iirc (12v, 0.9a)... und mit dem teil lass ich cds
fliegen. :o. also kann man, als böser mensch, wie ich ja nu einer bin, schon mal die
24w von den 270w bzw 240w runternehmen - nur noch 256w / 216w übrig, lächer-
lich
:haue: :D
-
Was, das Ding ist nur so lang wegen dem Kühlkörper? :nut:
Irgendwie zweifel ich gerade an der Echtheit der Bilder. 24W Lüfter :nut:
-
Das Teil sieht ja genauso zum :uarg: aus wie damals die 8800 ... mal sehen was für Versionen für den Anfang auf den Markt kommen und vorallem welchen Preis .
-
wenn ich mir das bild der rückseite so ansehe, würde ich sagen, das der lüfter samt
henkel so circa 10 cm ausmachen müsste. da er so hoch wie die karte ist (also wie
üblich irgendwo zwischen 10-12 cm) müsste man das doch von den 12.4" abziehen
können (12.4 * 2.54 cm = 31.5 cm) - also 31.5 - (~) 10 cm. hm neeee kann nicht
sein, damit wäre die karte kürzer als ne x1900xt, die ich eben grob als 24 cm lang
ausgemessen habe. hmmm es sieht doch so aus, als wären die letzten elkos unge-
fähr da, wo der lüfterkram anfängt. wenn das bis da 24 cm sind, ist die fullsize xtx
nie im leben nur 31.5cm lang, eher 34 (incl. henkel trocken).
wtf
/edit
jetzt gerade hoch wissenschaftlich auf dem monitor gemessen, WENN die karte auf
dem bild von vorne vom slotblech bis zum ende des pcb etwa 23 cm lang (und damit
rund 11 cm hoch) ist, dann ist die karte mit allem schnickschnack und lüfter incl.
henkel entspannte 34 cm lang
-
naja wie breit so ne Slotblende ist müsst ja rausfindbar sein.. dann auf dem Bildschrim alles Vermessen.. in die Richtigen verhältnisse hochgerechnet.. und tada da ist die Länge... bin grad aber am kochen und kann deswegen net rechnen.. und im Kopf mach ich das jetzt nicht :D
€ wahrscheinlich genau das vorgeschlagen was Du grad gemacht hast :P
-
Ja ja das it den Plastikhaltern kenn ich auch aber in unserer Zeit? Ich fände es mal besser wenn die Hersteller auf klein und Energiesparend gehen würden, ok klein ist vielleicht fertigungstechnisch problematisch,aber energiesparend müsste doch mal gehen?! Demnächst saugt son Rechner 1kWh, da werden sich aber einige Mamis und Papis freuen.....
-
Ja ja das it den Plastikhaltern kenn ich auch aber in unserer Zeit? Ich fände es mal besser wenn die Hersteller auf klein und Energiesparend gehen würden, ok klein ist vielleicht fertigungstechnisch problematisch,aber energiesparend müsste doch mal gehen?! Demnächst saugt son Rechner 1kWh, da werden sich aber einige Mamis und Papis freuen.....
Im Grunde genommen machen das die Hersteller die Ganzen Jahre schon.
Nur mal so zum Vergleich einer der ersten 3D Beschleuniger Chips
3dfx VSA-100 15 Watt
Pixelfüllrate 350(MPix/s)
ATI R600 270 Watt
Pixelfüllrate 22 400 (MPix/s)
Ich weis nicht aber ich hab lieber eine R600 als 64 VSA-100
Mal von den Effekten und der zigfachen Leistungen abgesehen, würden die 4 Karten a 16 Chips( das sah die maximale Spezifikation vor), ca 930 Watt Verbrauchen.
Ich weis der Vergleich hinkt gewaltig aber ich hoffe ich konnte den Gedankengang verklickern.
-
Dagegen spricht, dass man es mit ner anderen Architektur auch anders schaffen kann. Intel hat aus gutem Grund keine 300W verbrauchenden P4 weiterentwickeln wollen ;)
Das gleiche muss jetzt noch bei den GraKa passieren! NVidia war da ja eigentlich ganz gut im Gegensatz zu ATI aber mit der Geforce 8 haben sie das ja auch über den Haufen geworfen. Deswegen werd ich auch abwarten und Tee trinken. Es kommt in nicht allzuferner Zukunft die nächste Generation ;)
-
Im Grunde genommen machen das die Hersteller die Ganzen Jahre schon.
Nur mal so zum Vergleich einer der ersten 3D Beschleuniger Chips
3dfx VSA-100 15 Watt
Pixelfüllrate 350(MPix/s)
ATI R600 270 Watt
Pixelfüllrate 22 400 (MPix/s)
Ich weis nicht aber ich hab lieber eine R600 als 64 VSA-100
Mal von den Effekten und der zigfachen Leistungen abgesehen, würden die 4 Karten a 16 Chips( das sah die maximale Spezifikation vor), ca 930 Watt Verbrauchen.
Ich weis der Vergleich hinkt gewaltig aber ich hoffe ich konnte den Gedankengang verklickern.
ich denke mal, wir haben im graka sektor keinen hersteller wie intel, der nur um den takt zusteigern, die effizienz auf der strecke lässt.
auch die gf8800 benötigt kaum mehr strom/frame als eine 7900, nur halt ist sie auch doppelt so schnell
die chiphersteller sollten halt endlich dazu übergehen, einen sparsamen 2d/3d chip für windows zu implementieren
-
naja da könnte man jetzt ja auch argumentieren, das kein mensch diese oder die
konkurrenz-karte benötigt. genaugenommen wäre das sogar richtig. niemand be-
nötigt diese karte(n) zum überleben, von den jeweiligen herstellern mal abgesehen.
oh, und ist intels quadcore nicht doch schon wieder auf dem weg in die >100w
region? bin mir da ehrlich gesagt nicht sicher. angesichts der gebotene leistung
wohl i.o. - das würde nur im umkehrschluss bedeuten, das diese und die karten
der konkurrenz leistungsmässig "vergleichbar" sind mit 8-core prozessoren sein
müssten ;)
für vista - und das ist ja wohl der einzige grund für einen langsam getakteten
zusatz-3d-chip auf der karte, würde doch vermutlich ein gf2 chip dicke reichen...
davon ab, ich will endlich wissen, was die karte an leistung bringt. nv's ange-
kündigter refresh ist ja die bekannte architektur nur mit leicht höherem takt
und, wenn ich das richtig sehe, ebenfalls einer neuen kühlung (evga, right?)
-
glaub nicht. ich kenne mich eigentlich nu mit den quad xeons aus, und die haben ja eine e53XX nummer.
weis nicht, für was das e steht, ich denke aber <100W
ach ja q6600
Quad-Core CPU • Enhanced Halt State • EIST • XD-Bit • EM64T • Thermal Monitor 2 • Vanderpool • SSSE3 • Leistungsaufnahme (TDP): 105W • "Kentsfield" • 65nm
also doch. finde ich immer noch ok, was auch immer "tdp" heißt. die messverfahren unterscheiden sich ja stark
amd will ja bald splitvoltage einführen. eigentlich keine schlechte idee.
-
http://hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_kentsfield_leistungsaufnahme/index4.php ;)
MfG,
Mr.Malik
-
Hier Freunde der Sonne : http://forum.effizienzgurus.de/f37/ati-r600-fakten-und-spekulationen-t187.html
Man könnte doch diese beiden Themen zusammen fügen : http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=1686.0
-
wo haben die denn die ich sag mal "angeblichen" benchscores der r600 her?
erscheint mir etwas suspekt, das ganze.
tdp = thermal design power, maximale verlustleistung. das heisst nicht, das
das die wirkliche verlustleistung ist! (deswegen sind die verlustleistungs-
rechner auch meistens mumpitz, da sie ja in der regel von diesen tdp-werten
ausgehen und entsprechend hochrechnen...)
abwarten, maximal noch ein monat und wir wissen was stand ist...