Eiskaltmacher.de

Hardware => CPU => Intel => Thema gestartet von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 18:51:25

Titel: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6420 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 18:51:25
moin leute,
wie versprochen habe ich hier nun vor nen kleinen Vergleichs bench der oben genannte CPU´s zumachen.
womit ich herausfinden/nachweisen will wie stark sich der Cache auf die CPU Leistung auswirkt.
weshalb ich für die benches, möglichst ebenbürtige Gegner ausgesucht habe,
welche sich nur (bis auf einen....) im Cache und im Standard FSB unterscheiden.

hier die Eckdaten der CPU´s:
(http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/eckdaten.JPG)

alle CPU´s werden von mir unter den selben Bedingungen gebencht,
das heisst gleicher FSB, gleicher multi, Speichertakt, Timmings, OS, usw......

weshalb die Werte dann untereinander dann auch Vergleichbar seinen werden.

als Benchmarks. kommen zum Einsatz:
- superPI 1M (http://www.xtremesystems.com/pi/)
- MaxPI 32k (http://www.area3d.ch/downloads.php?dl=143)
- NuclearMC (http://nuc-rus.narod.ru/eng.htm)
- Cinebench 9.5 (http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_e.html) (-->ganz unten<--)
- Cinebench 10 (http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_e.html)
- 3Dmark05 (http://www.computerbase.de/downloads/software/benchmarks/futuremark_3dmark05/)
- Aquamark3 (http://www.computerbase.de/downloads/software/benchmarks/aquamark/)
- mplayer 1.0RC1 try 2 (rev 20801) 09 jun 2007 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/mplayer_stable_nocss.rar) inkl. der batchdatei von Gargamel + Elephants Dream (http://video.blendertestbuilds.de/download.blender.org/ED/ED_1024.avi) Videomaterial


Das Testsystem besteht aus:
MB: Asus P5B deluxe
Ram: 4Gb Cellshock PC8000 CL4
GPU: eVGA 8800GTS
PSU: bequite 520watt
OS: Windows XP prof 32bit (ja ich weiss unter XP 32bit werden nur 3Gb Ram genutzt, nen 64bit steht mir derzeit halt nicht zur verfügung...)

Verwendete Einstellungen:
FSB200
s420 bei FSB200x 8 = 1600Mhz Speicherteiler: 3:4 Timings: 4-4-4-8
e2140 bei FSB200x 8 = 1600Mhz Speicherteiler: 3:4 Timings: 4-4-4-8
e6400 bei FSB200x 8 = 1600Mhz Speicherteiler: 3:4 Timings: 4-4-4-8
e6420 bei FSB200x 8 = 1600Mhz Speicherteiler: 3:4 Timings: 4-4-4-8


FSB266
s420 bei FSB266x 8 = 2128Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e2140 bei FSB266x 8 = 2128Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e6400 bei FSB266x 8 = 2128Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e6420 bei FSB266x 8 = 2128Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8

FSB333
s420 bei FSB333x 8 = 2664Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e2140 bei FSB333x 8 = 2664Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e6400 bei FSB333x 8 = 2664Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8
e6420 bei FSB333x 8 = 2664Mhz Speicherteiler: 1:1 Timings: 4-4-4-8


andere Hardwarekomponenten wie Netztwerkkarten, Soundkarten usw.
wurde für diesen test deaktiviert da sie für die Benches uninteressant da unnötig sind....

naja nun genug gelabbert, jetzt folgen die ersten benches...
die anderen CPU´s werden dann nach und nach hier mit eingetragen damit´s dann auch übersichtlich bleibt

FSB200
s 420: superPI 40,156sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.superPi.JPG) | MaxPi 64,516sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.maxPi.JPG) |  NuclearMC 3021 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 247/----- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 1431/------- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.Cine10.JPG) | 3Dmark05  7762 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.3D05.JPG) | AQ3 68,761 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.AQ3.JPG) | encode ungültiger lauf (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB200.encod.JPG)

e2140: superPI 36,391sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.superPi.JPG) | MaxPi 62,422sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.maxPi.JPG) |  NuclearMC 4994 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 266/488 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 1571/2926 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.Cine10.JPG) | 3Dmark05  9606 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.3D05.JPG) | AQ3 89,269 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.AQ3.JPG) | encode 8:48,30 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB200.encod.JPG)

e6400: superPI 34,718sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.superPi.JPG) | MaxPi 61,328sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.maxPi.JPG) |  NuclearMC 5002 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 264/492 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 1612/3045 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.Cine10.JPG) | 3Dmark05 10050 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.3D05.JPG) | AQ3 93,399 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.AQ3.JPG) | encode 8:42,33 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB200.enCod.JPG)

e6420: superPI 31,671sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.superPi.JPG) | MaxPi 61,719sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.maxPi.JPG) |  NuclearMC 5038 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 264/489 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 1613/3062 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.Cine10.JPG) | 3Dmark05 10291 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.3D05.JPG) | AQ3 97,299 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.AQ3.JPG) | encode 8:43,83 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB200.enCod.JPG)

FSB266
s 420: superPI 31,641sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.superPi.JPG) | MaxPi 45,812sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.maxPi.JPG) |  NuclearMC 4004 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 322/----- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 1850/------- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.Cine10.JPG) | 3Dmark05  9870 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.3D05.JPG) | AQ3 85,867 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.AQ3.JPG) | encode 7:19,09 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB266.encod.JPG)

e2140: superPI 28,219sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.superPi.JPG) | MaxPi 45,766sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.maxPi.JPG) |  NuclearMC 6632 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 351/649 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2058/3854 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.Cine10.JPG) | 3Dmark05 11887 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.3D05.JPG) | AQ3 109,586 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.AQ3.JPG) | encode 6:41,92 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB266.encod.JPG)

e6400: superPI 26,406sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.superPi.JPG) | MaxPi 46,297sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.maxPi.JPG) |  NuclearMC 6641 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 354/655 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2138/4059 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.Cine10.JPG) | 3Dmark05 12612 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.3D05.JPG) | AQ3 115,870 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.AQ3.JPG) | encode 6:36,47 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB266.enCod.JPG)

e6420: superPI 26,016sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.superPi.JPG) | MaxPi 47,250sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.maxPi.JPG) |  NuclearMC 6675 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 352/654 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2157/4065 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.Cine10.JPG) | 3Dmark05 12881 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.3D05.JPG) | AQ3 122,069 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.AQ3.JPG) | encode 6:36,27 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB266.enCod.JPG)

FSB333
s 420: superPI 25,609sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.superPi.JPG) | MaxPi 36,844sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.maxPi.JPG) |  NuclearMC 4997 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 409/----- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2272/------- (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.Cine10.JPG) | 3Dmark05 11759 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.3D05.JPG) | AQ3 105,323 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.AQ3.JPG) | encode 5:50,92 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/s420/FSB333.encod.JPG)

e2140: superPI 22,656sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.superPi.JPG) | MaxPi 36,953sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.maxPi.JPG) |  NuclearMC 8287 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 440/814 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2559/4806 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.Cine10.JPG) | 3Dmark05 14071 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.3D05.JPG) | AQ3 133,890 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.AQ3.JPG) | encode 5:21,97 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e2140/FSB333.encod.JPG)

e6400: superPI 21,110sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.superPi.JPG) | MaxPi 36,719sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.maxPi.JPG) |  NuclearMC 8307 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 442/823 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2682/5098 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.Cine10.JPG) | 3Dmark05 14678 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.3D05.JPG) | AQ3 141,567 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.AQ3.JPG) | encode 5:17,20 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6400/FSB333.enCod.JPG)

e6420: superPI 19,188sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.superPi.JPG) | MaxPi 37,000sek (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.maxPi.JPG) |  NuclearMC 8353 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.Nucl.JPG) | Cinebench 9.5 440/816 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.Cine9.5.JPG) | Cinebench 10 2699/5154 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.Cine10.JPG) | 3Dmark05 15050 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.3D05.JPG) | AQ3 150,178 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.AQ3.JPG) | encode 5:14,38 (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/e6420/FSB333.enCod.JPG)

achso:
die CPU die von mir im Titel mit zwei xx versehen ist soll ein e6750 werden,
aber da ich hin noch nicht bekommen habe.
habe sich sie mit Absicht noch nicht mit eingetragen,
nicht das später jemand enttäuscht ist weil ich zu viel versprochen habe.....

und wenn noch Interesse an dem einem oder anderem Benchmarks bestehen sollte,
bis morgen Mittag könnt ihr mich noch überreden  :D
vorbei  ;)
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: SeLecT am 04. Oktober 2007, 19:01:07
Super Thread!

Bin schon auf die Ergebnisse gespannt ;)

Hier mal von mir was mit 1MB vs. 4MB:

Vergleiche zwischen 1MB vs. 4MB

Cinebench 9.5

1MB
E2140 - Cinebench 9.5 - 3107 Mhz - 1CPU: 499 - xCPU: 873 - Multiprocessor Speedup: 1,75 - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-9

(http://www.abload.de/thumb/cinebenchpia.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=cinebenchpia.jpg)

4MB

E6600 - Cinebench 9.5 - 3107 Mhz - 1CPU: 520 - xCPU: 956 - Multiprocessor Speedup: 1,84 - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-9

(http://www.abload.de/thumb/cinebench95e660031sso.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=cinebench95e660031sso.jpg)


Cinebench 10

1MB
E2140 - Cinebench 10 - 3102 Mhz - 1CPU: 2883 - xCPU: 5446 - Multiprocessor Speedup: 1,89 - Crucial Value @ 387Mhz @ 4-4-4-12

(http://www.abload.de/thumb/cinebenchahr.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=cinebenchahr.jpg)

4MB
E6600 - Cinebench 10 - 3102 Mhz - 1CPU: 3168 - xCPU: 6073 - Multiprocessor Speedup: 1,92 - Crucial Value @ 387Mhz @ 4-4-4-12

(http://www.abload.de/thumb/cinebench10e660031xob.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=cinebench10e660031xob.jpg)

SuperPi 32M

1MB
E2140 - SuperPi 32M - 3107 Mhz - 20m 37s 063ms - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-12

(http://www.abload.de/thumb/superpi32m3100mhzv4e.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=superpi32m3100mhzv4e.jpg)

4MB
E6600 - SuperPi 32M - 3107 Mhz - 16m 01s 703ms - Crucial Value @ 388Mhz @ 4-4-4-12

(http://www.abload.de/thumb/sp32me660031u12.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=sp32me660031u12.jpg)

MaxPi

1MB
31,68 / SeLecT / E2140 @ 3,1Ghz / 388Mhz @ 4-4-4-9

(http://www.abload.de/thumb/maxpi2e8s.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=maxpi2e8s.jpg)

4MB
31,1715 / SeLecT / E6600 @ 3,1Ghz / 388Mhz @ 4-4-4-9

(http://www.abload.de/thumb/maxpie6600lpi.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=maxpie6600lpi.jpg)
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: Fantometer am 04. Oktober 2007, 19:27:48
Ihr Freaks.. :P  aber das ist echte Forschung ;)
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: M0rre am 04. Oktober 2007, 19:31:49
sehr nett
aber ich hab mich vol erschrocken als ich das FSB200 ergebnis von mad gesehen habe

ich dachte das mein x2 besser als nen 6400 ist xD

da haste nen zahlendreher drin

es sind 34 und nicht 43 sec ;)
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 19:41:49
@ SeLecT
wenn ich mir deine ergebnisse so anschaue,
ist der leistungsgewinn durch den cash sogar noch geringer als ich gedacht hätte.
weil grob übern daumen sind das noch nicht mal 10% duch ne vervierfachend des cash´s....

@ Fantometer
jap danke, slber freak  :clown:
ich seh das mehr als,
ne art Entscheidungshilfe weil ich jedes mal wenn ne neue CPu ansteht grübeln muß ob der cash den aufpreis wirklich wert ist.
und da ich bisher nie was gefunden habe was mir die frage beantwortet, beantworte ich sie mit eben selber.....  :think:

@M0rre
besten dank habs gerade gefixed
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: M0rre am 04. Oktober 2007, 19:45:21
ist das "cash" absicht?

ich hoffe doch ;)

Cache sieht finde ich aber viel besser aus :P
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 19:53:25
nicht wirklich...
ich bin Legastheniker aber das ist nen anderes thema.....

aber ich werd´s mal fixen
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der cash wirklich au
Beitrag von: M0rre am 04. Oktober 2007, 19:58:55
war ja nicht bös gemeint ;)

also wenn ich alle meine fehler zählen würd xD

ne lass so gut bin ich in mathe auch net   :P

juckt mich im forum halt nicht die bohne

(alleine in diesem post sind bestimmt 30 fehler die mein lehrer im deutschunterricht angestreichen würde :nut: )
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 20:03:40
war ja nicht bös gemeint ;)

also wenn ich alle meine fehler zählen würd xD

ne lass so gut bin ich in mathe auch net   :P

juckt mich im forum halt nicht die bohne

(alleine in diesem post sind bestimmt 30 fehler die mein lehrer im deutschunterricht angestreichen würde :nut: )

böse bin ich mit dir deswegen bestimmt nicht,
weil es sieht ja irgendwie doch bescheiden aus wenn jemand nen interessanten thread schreibt,
den auch andere lesen die nicht hier aktiv sind, der dann nur so vor Rechtschreibfehlern strotzt....
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 04. Oktober 2007, 21:05:38
Ich finde dein Vorhaben auch toll und bin echt mal auf die Ergebnisse gespannt. Das wird für mich dann wahrscheinlich auch kaufentscheidend. Mir ist nämlich leider finanziell was dazwischen gekommen, weshalb sich meine C2D Anschaffung noch etwas verschiebt.

Zu den Benchmarks... Kennst du dich vielleicht mit Video-Encoding aus? Also wenn das für dich kein großer Aufwand ist, würden mich Vergleiche mit dem x264-Codec interessieren. Dann wäre es für die Vergleichbarkeit natürlich gut, wenn man die ganzen gemachten Einstellungen dokumentiert und einen frei verfügbaren Film nimmt (bzw. Auszüge), Elephants Dream oder so. Leider kann ich dir da für Windows keine Programme empfehlen, da ich fast ausschließlich Linux Tools verwende. Obwohl - MEncoder müsste es auch für Windows geben.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 04. Oktober 2007, 21:22:34
hi,
beim Thema videoencoding muss ich leider passen.
da ich mich damit noch nie grossartig beschäftigt habe,
zumal mir bei den Benchmarks es sehr wichtig ist das die Benchmarks auch
im zeitlichen Rahmen von je 5-10min bleiben und ich mich nicht längere zeit mit einstell arbeiten beschäftigen muss.
da ich bei der Anzahl von CPU´s und test´s doch schon nen bisschen zeit aufwenden muss...

aber wenn jemand nen passendes (einfaches) prog. + nen Videoschippsel hat,
was sich schnell bearbeiten lässt kann ich´s mir gerne nochmal ansehen bevor ich die nächste CPU in die Mangel nehme.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 04. Oktober 2007, 22:08:03
Ist schon klar, dass es nicht zu zeitaufwändig werden darf - also einfach nur einen fünf Minuten Schnipsel kodieren. Mit MEncoder sollte es möglich sein, die ganzen Einstellungen per Kommandozeile zu übergeben. Das könnte man also alles in eine Batch-Datei (oder eine "Verknüpfung") packen. Nur habe ich keine Ahnung, wie man unter Windows die Ausführungszeit messen kann. Die Windows-Shell kennt ja bestimmt kein "time"...

Naja, wenns nichts gibt ist auch nicht weiter schlimm. Muss ich mich halt an Cinebench orientieren.

BTW: Hab grade gesehen, dass "Elephants Dream" ein Kurzfilm mit 11 Minuten länge ist.  :biggrin:
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Zeh Emm am 05. Oktober 2007, 08:50:16
@mad1120: Du sagst, dass sich der viermal größere Cache nicht bis kaum auswirkt. Wenn man die 1M-Benches betrachtet ist es wirklich verschwindend gering aber sobald man auf den 32M guckt sieht die Sache schon wieder anders aus. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, ist die 4MB-Version um geschätzte 22,5% schneller.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 05. Oktober 2007, 11:51:19
So, ich habe mal eine ganz billige Benchmark-Anleitung verfasst. Was mir daran nicht gefällt, ist dass es sich auf ein spezielles Build vom MPlayer stützt, welches wahrscheinlich nicht mehr lang online sein wird. Damit hat es sich dann mit der Vergleichbarkeit, aber was solls. Die Optionen für x264 sind auch nur auf die Schnelle gewählt - falls da jemandem was besseres einfällt möge er sich melden. Aber ich denke prinzipiell reicht es um Tendenzen aufzuzeigen.

Vorbereitung:

1. Du entpackst folgende Datei: mplayer 1.0RC1 try 2 (rev 20801) 09 jun 2007 (http://www.paehl.com/open_source/downloads/mplayer_stable_nocss.7z) (ohne CSS Support, um rechtlichen Problemen vorzubeugen) in ein neues Verzeichnis.

2. In das selbe Verzeichnis speicherst du das Video Elephants Dream in der Version "AVI, MPEG4 / AC3 5.1 Surround, 1024 Pixel Breite" (auf dieser Seite (http://orange.blender.org/download) gibts oben rechts Mirrors). Die Datei ist 425MB groß, aber wir brauchen nur die ersten 80 bis 100MB. In dem Verzeichnis sollten jetzt unter anderem die beiden Dateien "mencoder.exe" und "ED_1024.avi" liegen - nur die beiden werden wirklich benötigt.

EDIT: Die aktuelle Bench-Batch-Datei befindet sich hier (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2961.msg56407#msg56407).

3. Du erstellst eine Batch-Datei "encode.bat" mit folgendem Inhalt:

@echo %time% Starte MEncoder

@mencoder.exe ED_1024.avi -o output.avi -vf scale=640:360 -oac faac -faacopts quality=75 -ovc x264 -x264encopts frameref=5:bframes=2:8x8dct:me=hex:subq=5:trellis=1:threads=1:bitrate=700 -endpos 2:00 >log1.txt 2>log2.txt

@echo %time% Fertig!
@pause

Die Batch-Datei kannst du nun als "Benchmark" starten. Sie spuckt dir zwei Zeitpunkte aus, einmal vor dem MEncoder-Start und einmal nachher. Daraus kann man dann die Zeitdifferenz ausrechnen. Als Batch-Datei kann ich sowas aber nicht.

Auf meinem x2 @ 2,4 GHz braucht mencoder unter Wine knapp 3 Minuten dafür, nur als Anhaltspunkt. Sollte es bei dir wesentlich schneller fertig werden, schick mir bitte die beiden Log-Dateien.

Vielen Dank, falls du dir die Mühe machen willst :)

Falls du noch mehr Rechenzeit übrig hast, schreib ich gerne eine 2-Pass Variante.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 05. Oktober 2007, 14:04:53
@mad1120: Du sagst, dass sich der viermal größere Cache nicht bis kaum auswirkt. Wenn man die 1M-Benches betrachtet ist es wirklich verschwindend gering aber sobald man auf den 32M guckt sieht die Sache schon wieder anders aus. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, ist die 4MB-Version um geschätzte 22,5% schneller.

ja bei superPi gibst schon nen gewaltigen unterschied,
bloss super Pi hat nur ne relativ geringe Aussagekraft für den täglichen betrieb.
siehe der Ergebnisse in Verbindung eines AMD X2 wonach die X2 total lahme Kisten seinen müsten....

weshalb ich mich dann immer lieber an den cinebench werten orientiere,
und sind die Unterschiede nicht so dolle....

@Gargamel
danke für deine mühe,
ich bin gerade dabei das zeug zu saugen.
wenn´s wirklich so klappt kann ich das dann gerne mit aufnehmen,
wobei ich dir dann aber erstmal die Ergebnisse für den e6400 aber schuldig bleiben muss da ich
schon die nächste CPU eingebaut habe. aber sobald ich einmal durch bin kommt der e6400 wieder rein.. 

EDIT:
habs gerade auf meinem Inet-PC mal laufen lassen (s420) -->4:17,52 passt also  :thumbup:
einzig die Zeit Berechnung ist etwas blöde, weil man sich da schön verrechnen kann.
aber irgendwas ist ja immer.....

ach und was die uptime von dem progi. angeht,
ich werde es einfach zusammen mit deiner batch Datei mir auf´m Webspace einlagern.
einzig das video bleibt aussen vor das es mir dafür zu gross ist....
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 05. Oktober 2007, 14:29:55
Macht nichts, wenn die Ergebnisse vom e6400 erstmal fehlen. Bin ja schon froh, wenn du es überhaupt mit rein nimmst. :)

Habe das Script noch etwas überarbeitet: Jetzt gibt es eine Fortschrittsanzeige im Dos-Fenster, das Fenster schließt sich automatisch wenn er fertig ist und die Zeiten werden immer in der Datei "zeiten.txt" angehangen. Ist vielleicht angenehmer zu handhaben. Außerdem habe ich Multi-Pass encoding mit aufgenommen. Falls dir das zu lange dauert, kannst du es ja rausschnippeln.

EDIT: Auch diese Batch-Datei ist nicht mehr aktuell. Die aktuelle Bench-Batch-Datei befindet sich hier (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2961.msg56407#msg56407).

Bei Interesse kann ich das ganze auch etwas erklären...

@set VOPTS=-x264encopts  frameref=5:bframes=2:8x8dct:me=hex:subq=5:trellis=1:threads=1:bitrate=700
@set CODECS=-oac faac -faacopts quality=75 -ovc x264
@set OPTIONS=ED_1024.avi -vf scale=640:360 -endpos 2:00
@REM  erste 20 Sekunden ueberspringen: "-idx -ss 0:20"

@echo %time% Starte Mencoder
@echo %time% Start >> zeiten.txt

mencoder.exe %OPTIONS%  %CODECS% %VOPTS% -o single.avi
@REM >log1.txt 2>log2.txt

@echo %time% Single Pass Encoding beendet.
@echo %time% Single Pass Encoding beendet. >> zeiten.txt

@REM ===8<=== Multi-Pass ab hier wegschneiden ===8<======8<======8<======8<======8<===

mencoder.exe %OPTIONS% %CODECS% %VOPTS%:pass=1:turbo=1 -o first.avi

@echo %time% First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
@echo %time% First Pass von Multi-Pass Encoding beendet. >> zeiten.txt

mencoder.exe %OPTIONS% %CODECS% %VOPTS%:pass=2 -o second.avi

@echo %time% Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
@echo %time% Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet. >> zeiten.txt

@REM ===>8=== Multi-Pass bis hier wegschneiden ==>8======>8======>8======>8======>8===

@echo -------------------- >> zeiten.txt

@REM @pause
Hoffentlich war ich noch früh genug...

Edit: Das Quell-Video wird denke ich mal noch eine ganze Weile im Netz verfügbar sein. Wie gesagt, die ersten 100 MB reichen - Mplayer / MEncoder kommt ganz gut mit kaputten avis zurecht.

Edit2: Achtung: Mir ist grade aufgefallen, dass ich beim First Pass noch eine Option im Script vergessen hatte, habe die grad nachgebessert. Vorher haben First- und Single-Pass quasi ein und das selbe getan. Sorry - das war dann die letzte Änderung.

Um die Zeit-Differenzen hinterher Anhand der Datei "zeiten.txt" auszurechnen, könnte ich ein Shell-Script basteln. Mit der Bash + Unix-Tools ist das kein Ding, aber für Windows kann ich sowas nicht.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: M0rre am 05. Oktober 2007, 14:52:13
hab ich auch mal getestet

auch knapp unter 3min

aber da tut hier ja nix zur sache :P
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 05. Oktober 2007, 14:56:56
jap war schnell genug,
aber kannst de bitte die batch datei noch so um arbeiten das die Zeiten in dem Fensten mit ausgegeben werden.
und es sich erst dann schliesst wenn ich in ruhe noch nen Screenshot mit CPU-Z und der gleichen machen konnte.
weil dann wäre die ganze sache perfekt....

EDIT: mit den zeiten meine ich den inhalt der zeiten.txt datei nicht die diffrenzzeiten.
weil mit diffrenzzeiten sagtest du ja geht ja leider nicht...
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 05. Oktober 2007, 18:20:08
Die umgeschriebene Batch-Datei hast du ja schon längst per PM bekommen. Nun noch das versprochene Auswertungsscript für alle Linux / Unix / Cygwin Nutzer.

Die Batch-Datei hängt ja bei jedem Durchlauf die neuen Zeitstempel an die Datei "zeiten.txt" an. Das Shell-Script "zeit-leser.sh" liest die Datei "zeiten.txt" aus und berechnet aus den Zeitstempeln die Zeit-Differenzen. Diese gibt es formatiert aus. Des weiteren wird bei Zeilen, die mit einer Raute ("#") beginnen, die Raute(n) und darauf folgende Whitespaces entfernt und dann folgende Zeichen ausgegeben. Zu deutsch - wenn man vor dem Start der Batch-Datei in der Datei "zeiten.txt" einen Kommentar (z.B. "# e4400 @ 3GHz") einträgt, wird er anschließend von "zeit-leser.sh" ausgegeben. So zwecks Übersichterhöhung. Dieser Satz kein Verb. :)

EDIT: Die aktuelle Bench-Batch-Datei befindet sich hier (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2961.msg56407#msg56407) und kann inzwischen selbst die Zeit-Differenzen ausrechnen (auch wenn das manchmal schief geht). Aber Freunde Unixoider Betriebssysteme können diesen aktuellen Zeit-Leser trotzdem weiterverwenden ;)

Also, so sieht der zeit-leser aus:
#!/bin/bash

export LC_NUMERIC="POSIX"

if [ ! -e zeiten.txt ]; then
    echo "Fehler: zeiten.txt nicht im aktuellen Verzeichnis gefunden" 1>&2
    exit 1
fi

function print_time()
{
    #echo -n "'$1' "
    FLOAT=$(echo "$1" | sed -e 's/^[[:space:]]*//' -e 's/[[:space:]]*$//')
    if echo $FLOAT | grep -q '[^0-9.]' || [ "$FLOAT" == "" ]; then
        echo "\"$FLOAT\" nicht als Sekunden erkannt"
        return;
    fi
    INT=$(echo $FLOAT | sed 's/\..*//')
    if [ "$INT" == "" ]; then INT=0; fi
    CENTI=$(echo "($FLOAT-$INT)*100" | bc -l | sed 's/\..*//')
    printf '%d:%02d:%02d.%02d  %8.2f\n' \
            $((INT/3600)) $(((INT/60)%60)) $((INT%60)) $CENTI "$FLOAT";
}




STATE="init"

cat zeiten.txt | tr -d '\r' | sed 's/[[:space:]]*$//' | while read i; do
    TIME_FIELD=$(echo "$i" | cut -d ' ' -f 1);
    KEYWORD=$(echo "$i" | cut -d ' ' -f 2);
    # printf '%-22s %-22s %s\n' "'$TIME_FIELD'" "'$KEYWORD'" "'$i'"
    if echo "$i" | grep -q '^#'; then
        # Zeile wird als Kommentar behandelt.
        echo "$i" | sed 's/^#*[[:space:]]*//'
    elif echo "$TIME_FIELD" | grep -q '^[0-2][0-9]:[0-5][0-9]:[0-5][0-9],[0-9][0-9]$'; then
        # Variable TIME_FIELD enthaelt eine Zeit im Format HH:MM:SS,CS
        T=$(echo $TIME_FIELD | sed 's/\([0-2][0-9]\):\([0-5][0-9]\):\([0-5][0-9]\),\([0-9][0-9]\)/\1*3600+\2*60+\3.\4/' | bc -l)
        #printf '%-22s %-22s\n' "'$TIME_FIELD'" "'$T'"
        if   [ "$KEYWORD" == "Start" ] || [ "$KEYWORD" == "Start." ]; then
            LAST_TIME=$T
            START_TIME=$T
            echo "--- Um $TIME_FIELD Uhr gestarteter Batch-Durchlauf ---"
            STATE="START"
        elif [ "$KEYWORD" == "Single" ] && [ "$STATE" == "START" ]; then
            echo -n "Single-Pass Dauer  "
            print_time $(echo $T - $LAST_TIME | bc -l)
            LAST_TIME=$T
            STATE="SINGLE"
        elif [ "$KEYWORD" == "First" ] && [ "$STATE" == "SINGLE" ]; then
            echo -n "First-Pass Dauer   "
            print_time $(echo $T - $LAST_TIME | bc -l)
            LAST_TIME=$T
            STATE="FIRST"
        elif [ "$KEYWORD" == "Second" ] && [ "$STATE" == "FIRST" ]; then
            echo -n "Second-Pass Dauer  "
            print_time $(echo $T - $LAST_TIME | bc -l)
            echo -n "Insgesamt          "
            print_time $(echo $T - $START_TIME | bc -l)
            STATE="START"
            echo ""
        else
            echo "* Fehler. TIME_FIELD=\"$TIME_FIELD\", KEYWORD=\"$KEYWORD\", STATE=\"$STATE\"" 1>&2
            STATE="fail"
        fi
    elif [ "$TIME_FIELD" != "--------------------" ]; then
        echo "* Fehler. \"$TIME_FIELD\" nicht als Zeit erkannt" 1>&2
            STATE="fail"
    fi
done
(als zeit-leser.sh speichern, mit "chmod u+x zeit-leser.sh" ausführbar machen, die Datei zeiten.txt ins selbe Verzeichnis kopieren und mit ./zeit-leser.sh starten.)

Aus einer Datei zeiten.txt wie dieser (Ergebnisse von meinem Desktop und Notebook zusammenkopiert und kommentiert):
###   Athlon64 X2, 2x512k Cache, 2400 MHz
14:58:20,17 Start
15:01:10,68 Single Pass Encoding beendet.
15:02:54,51 First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
15:05:19,70 Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
--------------------
# p3m, 512k Cache, 866 MHz
14:53:48,10 Start
15:04:22,72 Single Pass Encoding beendet.
15:10:50,80 First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
15:19:50,40 Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
--------------------
.. wird folgende Ausgabe erzeugt:
Athlon64 X2, 2x512k Cache, 2400 MHz
--- Um 14:58:20,17 Uhr gestarteter Batch-Durchlauf ---
Single-Pass Dauer  0:02:50.51    170.51
First-Pass Dauer   0:01:43.83    103.83
Second-Pass Dauer  0:02:25.19    145.19
Insgesamt          0:06:59.53    419.53

p3m, 512k Cache, 866 MHz
--- Um 14:53:48,10 Uhr gestarteter Batch-Durchlauf ---
Single-Pass Dauer  0:10:34.62    634.62
First-Pass Dauer   0:06:28.08    388.08
Second-Pass Dauer  0:08:59.60    539.60
Insgesamt          0:26:02.30   1562.30

In der zweiten Spalte befinden sich die Zeit-Differenzen im Format HH:MM:SS.CS, in der dritten Spalte nochmal die Zeit in Sekunden, z.B. zur Weiterverarbeitung für Diagramme o.ä.

Falls jetzt jemand denkt, dass der X2 schlecht abschneidet: Das MEncoder-Binary ist ohne Thread-Support kompiliert, so dass nur ein Kern vom X2 verwendet wird. Der X264-Codec könnte aber prinzipiell auch mit mehreren Threads auf mehreren Kernen arbeiten.

EDIT: mit den zeiten meine ich den inhalt der zeiten.txt datei nicht die diffrenzzeiten.
weil mit diffrenzzeiten sagtest du ja geht ja leider nicht...
Das habe ich grade erst gelesen. Sollte prinzipiell gehen, aber kennst du das DOS-Äquivalent zu Unix' "cat" (um eine Datei auszugeben)? Ich kenne es nicht...
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 05. Oktober 2007, 19:20:44
so das die berechnung´s lösung leider nicht unter windows läuft,
und ich keine lust habe mich mit zehntel und hundertstel sekunden rumzuschlagen.
werde ich einen ganz einfachen zahlen wert errechnen und zwar so:

den zahlenwert den ich hier beim Viedeoencoding ermittle ergibt sich der Einfachheit halber wie folgt:
ausgegebene Zeit:
14:34:33,73 Start
14:39:08,95 Single Pass Encoding beendet.
14:43:33,53 First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
14:47:21,48 Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.

Errechnung: Endzeit ohne Kommas und Punkte - Anfanszeit ohne Kommas und Punkte = Zahlenwert
also
14472148 - 14343373 = 128775wodurch dann eine kleinere Zahl einen besseren Wert darstellt.


das ist zwar alles andere als elegant,
aber dafür schön einfach und nachvollziehbar...


hat sich erledigt,
da Gargamel eine noch bessere Lösung gezaubert hat.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 05. Oktober 2007, 19:39:53
den zahlenwert den ich hier beim Viedeoencoding ermittle ergibt sich der Einfachheit halber wie folgt:
ausgegebene Zeit:
14:34:33,73 Start
14:39:08,95 Single Pass Encoding beendet.
14:43:33,53 First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
14:47:21,48 Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.

Errechnung: Endzeit ohne Kommas und Punkte - Anfanszeit ohne Kommas und Punkte = Zahlenwert
also 14472148 - 14343373 = 128775wodurch dann eine kleinere Zahl einen besseren Wert darstellt. das ist zwar alles andere als elegant, aber dafr schn einfach und nachvollziehbar...

Wenns denn sein muss... Aber bitte bitte bitte kopier dir die Zeiten bzw. Textdateien einzeln weg (oder zur Not mach Screenshots) damit mans ganz am Ende einmal sauber ausrechen kann.

Edit: Ver$%&§#! Wenn ich einmal aufs zitieren verzichte, lande ich auf ner neuen Seite :aua:. Zitat eingefügt.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 05. Oktober 2007, 20:08:17
nen Screenshot kommt sowie so dazu, damit´s auch nachvollziehbar ist.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: Zeh Emm am 05. Oktober 2007, 20:56:12
Ich finds prima was ihr hier veranstaltet, macht weiter so. Ist wirklich mal ne interessante Neuerung im ewigen Blabla ;)

:respekt:

Und ich meine obiges wirklich ernst. Keine Ironie, nichts.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: Gargamel am 06. Oktober 2007, 01:09:11
So, ich habe zwischenzeitlich rechnen gelernt. Also rechnen innerhalb von Batch-Dateien - ich hätts ja nicht für möglich gehalten :wow:.

Also wird jetzt direkt unter Windows am Ende eine kurze Zusammenfassung angezeigt. Außerdem werden sämtliche ermittelten Zeitstempel sowie die Zusammenfassung in die Datei result.txt geschrieben (und beim nächsten Durchlauf überschrieben).

Als ich grad schonmal dran war, hab ich noch beim ersten Durchlauf vom Two-Pass Encoding den Audio-Encoder ausgeschaltet. Der profitert nämlich nicht vom Two-Pass Verfahren und kostet somit im ersten Durchlauf nur unnötig Rechenzeit, wenn auch nicht viel.

Die Finale Bätsch-Datei. Eigentlich müsste man ja noch FPS ausrechnen (2*60*24/Sekunden), aber dazu hab ich keine Lust mehr.
@echo off
set VOPTS=-ovc x264 -x264encopts
set XOPTS=frameref=5:bframes=2:8x8dct:me=hex:subq=5:trellis=1:threads=1:bitrate=700
set AOPTS=-oac faac -faacopts quality=75
set OPTIONS=ED_1024.avi -vf scale=640:360 -endpos 2:00
:: set OPTIONS=ED_1024.avi -vf scale=640:360 -endpos 0:10 -idx -ss 0:20

set SingleOPTS=%VOPTS% %XOPTS% %AOPTS%
set FirstpOPTS=%VOPTS% %XOPTS%:pass=1:turbo=1 -oac copy
set SecondpOPTS=%VOPTS% %XOPTS%:pass=2 %AOPTS%

:: Temporaere Variablen: h, m, s, c
:: Rueckgabewerte: t, centis
:: Parameter: centis, t, msg
goto :main


:: Rechnet die Zeit im Format HH:MM:SS.CC aus der Variablen t in
:: Centisekunden um. Ja, richtig, Centi-Sekunden, keine Millis... :/
:getcentis
set h=%t:~0,2%
set m=%t:~3,2%
set s=%t:~6,2%
set c=%t:~9,2%
set /a centis=%h%*360000+%m%*6000+%s%*100+%c%
:: echo %h%,%m%,%s%,%c%
:: echo %centis%
goto :eof
:: End Of File? LOL! Wer denkt sich denn sowas aus?


:: Rechnet Centisekunden aus der Variablen CENTIS in eine Zeit im Format
:: HH:MM:SS:CC um und gibt diese im der Variablen T zurück. Des weiteren
:: wird in der Variablen SECONDS die Zeit in Sekunden als Fliesskommazahl
:: abgelegt.
:centisToTime
set /a s=%centis%/100
set /a c=%centis%%%100
if %c% LSS 10 set c=0%c%
set seconds=%s%,%c%

set /a h=%centis%/360000
set /a m=(%centis%/6000)%%60
set /a s%%=60
if %h% LSS 10 set h=0%h%
if %m% LSS 10 set m=0%m%
if %s% LSS 10 set s=0%s%
set t=%h%:%m%:%s%,%c%
goto :eof


:: Gibt die Nachricht aus der Variablen MSG mitsamt Zeitstempel
:: aus, sowohl im DOS-Fenster als auch in die Datei result.txt.
:: Außerdem wird :GETCENTIS aufgerufen, so dass nachher in der
:: Variablen CENTIS die Zeit zum Aufrufzeitpunkt in Centisekunden
:: enthalten ist.
:printmsg
set t=%time%
@echo %t% %msg%
@echo %t% %msg% >> result.txt
call :getcentis
goto :eof


:: ************ ::
:: Hauptroutine ::
:: ************ ::
:main
del result.txt

set msg=Start.
call :printmsg
set tstart=%centis%

@echo on
mencoder.exe %OPTIONS% %SingleOPTS% -o single.avi || goto :fehler
@echo off

set msg=Single Pass Encoding beendet.
call :printmsg
set tsingle=%centis%

@echo on
mencoder.exe %OPTIONS% %FirstpOPTS% -o first.avi || goto :fehler
@echo off

set msg=First Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
call :printmsg
set tfirst=%centis%

@echo on
mencoder.exe %OPTIONS% %SecondpOPTS% -o second.avi || goto :fehler
@echo off

set msg=Second Pass von Multi-Pass Encoding beendet.
call :printmsg
set tsecond=%centis%


:: ****************************** ::
:: Zeitdifferrenzberechnungskrams ::
:: ****************************** ::

type result.txt >> zeiten.txt
echo -------------------- >>zeiten.txt
echo ====================================
echo   Zusammenfassung:
echo ------------------------------------

set /a centis=%tsingle%-%tstart%
call :centisToTime
echo Single-Pass :  %t%  %seconds%
echo Single-Pass :  %t%  %seconds% >>result.txt

set /a centis=%tfirst%-%tsingle%
call :centisToTime
echo First-Pass  :  %t%  %seconds%
echo First-Pass  :  %t%  %seconds% >>result.txt

set /a centis=%tsecond%-%tfirst%
call :centisToTime
echo Second-Pass :  %t%  %seconds%
echo Second-Pass :  %t%  %seconds% >>result.txt

set /a centis=%tsecond%-%tstart%
call :centisToTime
echo Gesamtdauer :  %t%  %seconds%
echo Gesamtdauer :  %t%  %seconds% >>result.txt
echo ====================================

goto :ende
:fehler
@echo Fehler beim Ausfuehren von mencoder.exe - Stop.
:ende
@pause

Edit: Dazu nochmal die Anleitung:

1. Du entpackst folgende Datei: mplayer 1.0RC1 try 2 (rev 20801) 09 jun 2007 (http://www.paehl.com/open_source/downloads/mplayer_stable_nocss.7z) (ohne CSS Support, um rechtlichen Problemen vorzubeugen) in ein neues Verzeichnis.

BTW: MPlayer ist ein Open Source Video-Player, der dank libavcodec von Haus aus eine riesige Menge von Videoformaten unterstützt. Da solls wohl auch ne grafische Oberfläche für geben, falls man das baucht, nur nicht in diesem Build. Mencoder nutzt den selben Code, kann aber die Videos nicht auf dem Bildschirm ausgeben, sondern "encodiert" sie in andere Formate. Wer's grafisch braucht soll nach MEgui suchen.

2. In das selbe Verzeichnis speicherst du das Video Elephants Dream in der Version "AVI, MPEG4 / AC3 5.1 Surround, 1024 Pixel Breite" unter dem Namen "ED_1024.avi". Auf dieser Seite (http://orange.blender.org/download) oben rechts gibts reichlich Mirrors. Die Datei ist 425MB groß, aber wir brauchen nur die ersten 80 bis 100MB. In dem Verzeichnis sollten jetzt unter anderem die beiden Dateien "mencoder.exe" und "ED_1024.avi" liegen - nur die beiden werden wirklich benötigt.

3. Den Inhalt des Code-Feldes oben in eine Batch-Datei - z.B. encode.bat - im selben Verzeichnis speichern und diese ausführen.
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 03:48:58
hey Gargamel,
was de da gezaubert hast ist echt grosses Kino :respekt:.
Hab gleich mal auf meinem Inet-PC nen kleinen Probelauf gemacht (ausser Konkurrenz)...
(http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/testlauf.JPG)


also noch mal tausend dank.  :prost:

EDIT: die final batch datei inkl. dem Prog. lagern jetzt mit auf meinem Webspace -> download siehe oben <-
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: M0rre am 06. Oktober 2007, 14:15:27
EDIT: die final batch datei inkl. dem Prog. lagern jetzt mit auf meinem Webspace -> download siehe oben <-


wo? ich sehe nix!
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 14:26:42
dann schau mal auf die erste Seite bei den Benchmarkprogrammen (das meinte ich mit oben...)
oder hier (http://www.mad1120.net/img.host/bench/VG/mplayer_stable_nocss.rar)
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: M0rre am 06. Oktober 2007, 14:33:32
 :lol1: soweit oben hab ich garnicht geschaut

naja läuft gut

mal sehen wie lange ich brauche
Titel: Re: vergleichs benches s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich au
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 15:35:09
jo mach das,
kannst de dann bitte auch nen screen dazu machen und hier posten.
Weil das könnte man gut als Anhaltspunkt nehmen wie gut oder wie schlecht die C2D performen...


so der e2140 ist mit FSB200 und 266 durch die ersten encoding Test´s sind auch schon drin

Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: M0rre am 06. Oktober 2007, 16:06:32
so habs nochmal durchlaufen lassen

lief allerdings nur im hintergrund

letztes mal wars bissle besser meine ich.

aber auch egal

System ausser Signatur stimmt

[gelöscht durch Administrator]
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 16:09:51
gar nicht mal so schlecht,
weil damit bist de schneller als mein e2140 @ stock

womit wieder mal bewiesen ist das die X2´s noch nicht zum alteisen gehören...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: M0rre am 06. Oktober 2007, 16:13:41
mein kumpel hat auch nen 2160

da ich das system zusammengeschustert habe wurde es natürlich gleich oced und auch gebencht

er hat ne x1950gt also fast die selbe power wie ich

joa und ich musste feststellen das der intel genau das gleiche Takt/Leistungs verhältniss hat!

ok in superpi ziehter mir weg aber wayne.

3dmark aq3 usw. ergebnisse waren fast identisch. jedenfalls die cpu scores :P

nur ocen geht halt viel besser als bei amd
2,7Ghz @ stock vcore kein thema :P da muss ich beim amd schon gut was drauf setzen

so nun teste du mal weiter :P
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 17:12:18
jap das werd ich machen,
derzeit primelt der kleine bei FSB333 und 1,3 Volt.
die nächsten Ergebnisse wird es aber erst morgen geben...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Fantometer am 06. Oktober 2007, 17:26:19
krassofant! Hab mir grad mal so alles durchgelesen .. - :respekt:
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 06. Oktober 2007, 18:45:11
Mahlzeit.

Habe eben selbst ein wenig mit meinem Athlon64 gebencht, zum Vergeich mit den selben Taktfrequenzen wie mad bei seinen C2Ds. System: Athlon X2 3800+ So939 (512k Cache, default 200x10MHz), 2GB MDT DDR1, Epox EP9NPA3J (NForce4). Ram Timings immer  Tcl:2.5, Trcd:3, Tras:8, Trp:3, Command Rate: 2T.

HT-Ref HT-Multi CPU-Multi CPU-Takt RAM-Setting RAM-Takt Gesamt-Zeit
200 MHz     4        8,0    1600 MHz DDR 400      200 MHz  9:39,57 / 579.57 s
224 MHz     4        9,5    2128 MHz DDR 333      186 MHz  7:27,50 / 447.50 s
266 MHz     3       10,0    2660 MHz DDR 266      177 MHz  6:07,45 / 367.45 s

Die 2,66 GHz sind glaube nicht prime stable, normal läuft die CPU bei 2,4 GHz. Viel schlimmer ist allerdings, dass ich den Durchlauf bei 2128 MHz einmal wiederholen musste, weil die Bätch-Datei beim ersten mal die Zeit-Differenzen falsch ausgerechnet hat :/. Sie hat einfach bei Single-Pass 0 Sekunden angezeigt und bei First-Pass die Zeit vom Single-Pass hinzuaddiert. Woher das kommt, kann ich mir z.Zt. nicht erklären. Kann hier irgend jemand Batch? :roll:

Noch ein paar Worte zur Konstanz (oder Varianz) der Werte. Mencoder liest ca. 80 bis 100MB aus der Datei ED_1024.avi. Das entspricht bei durchschnittlichen Festplatten im Burst 1 bis 3 Sekunden. Während dem Umrechenen schreibt Mencoder aber auch auf die Festplatte, somit wird nicht unbedingt im Burst gelesen.  Nach dem ersten Durchlauf (oder wenn das Video grade erst runtergeladen wurde) ist die Datei wahrscheinlich im Cache, dann sollte es ein klein bisschen schneller gehen...

[gelöscht durch Administrator]
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: M0rre am 06. Oktober 2007, 18:55:04
hmm da muss ich aber nachlegen :P

ich finde wir wollten hier mal verschwinden und dazu nen extra thread aufmachen!
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 06. Oktober 2007, 20:20:06
hmm da muss ich aber nachlegen :P

ich finde wir wollten hier mal verschwinden und dazu nen extra thread aufmachen!

das ist garnicht mal so eine schlechte idee *nein ich will ech nicht ihr raus haben*,
aber solch einen benchmark test haben wir hier bisher noch nicht in unserem Forum

@Gargamel
6min mit nem X2  :wow:
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 07. Oktober 2007, 11:08:12
ich finde wir wollten hier mal verschwinden und dazu nen extra thread aufmachen!
Yepp. Ich werd heut Nachmittag mal in der Benchmark-Sektion ein eigenes Thema dafür eröffnen. Vorher will ich allerdings noch was für die Uni erledigen, dauert also noch ein Weilchen... Aber du kannst die Zwischenzeit ja mit Benchen überbrücken ;)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Hellshooter am 07. Oktober 2007, 12:59:17
Hmm bei mir mag das Programm net :hm:. Mag es kein Vista oder warum gibts nen fehler?
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: M0rre am 07. Oktober 2007, 13:01:01
ich hab doch auch vista :P
allerdings 32Bit
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Hellshooter am 07. Oktober 2007, 13:04:40
Hmm ich auch. Da steht wenn ich "encoder.final" ausführe "Der befehl mencoder.exe ist entweder falsch geschrieben oder ist nicht vorhanden".   :help:
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 07. Oktober 2007, 13:54:32
In dem Verzeichnis befindet sich neben der Batch-Datei auch das Video und die mencoder.exe aus dem MPlayer-Archiv?  Also in dem Verzeichnis müssen sich die Dateien "ED_1024.avi", "mencoder.exe" und "nennmichwieduwillst.BAT" befinden. Siehe Anleitung in diesem Beitrag (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2968.msg56529#msg56529). Falls du eine Verknüpfung auf die Batch-Datei machst, musst du evtl. noch das Arbeitsverzeichnis anpassen.

Ich möchte nur nochmal kurz anmerken, dass ich Windows seit 5 Jahren nur noch zum Spielen verwende und schon garkein Batch-Profi bin. Keine Ahnung mit welchen Windows-Versionen der Krempel läuft. Ich habe nur xp-32 getestet.

Achso, alles weitere zum Video-Bench bitte HIER (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2968.msg56529#msg56529) diskutieren. Möge die Moderation die entsprechenden alten Beiträge bitte verschieben... :anbet:
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 07. Oktober 2007, 15:39:32
es gibt was neues zu meinem e6750 den ich bei ebay für 100€ erstnaden habe,
usw. das es denn nicht geben wird......

ich wurde gerade von nem anderem ebay Mitglied angeschrieben,
ob ich bereits die Ware gekommen habe weil erwartet auf seinen ebenfalls.
Und ihn Antwortet der Verkäufer genauso wenig wie mir.....

also werd ich mir wohl oder Übel über Paypal mein Geld zurück holen müssen,
und mir dann halt ne "Ersatz CPU" für den e6750 suchen müssen damit ich dann meine Benchmarkserie voll kriege.

nur bis ich soweit bin das ich wieder das Geld zusammen habe wird bestimmt noch nen Monat ins Land ziehen,
da derzeit genauso dabei bin mir ne neue Digicam + Zubehör zu zulegen.
Was bei mir erstmal vor rang hat.

@Gargamel
sobald ich den 333 Durchgang habe werde ich die Ergebnisse gleich in deinen Thread mit rein posten,
ich bin mal gespannt was da zusammen kommt.
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 12. Oktober 2007, 20:45:52
sorry das es hier derzeit nicht weiter geht,
hab leider derzeit vile um die ohren und der größe Prozessor für die benchreihe
fehlt mir immer noch, und wird auch wohl erstmal nicht kommen *heul*

aber mal sehen wenn ich die kohle von paypal wieder hab werde ich mir ersatz suchen....

aber mal was anderes hab gerade auf computerbase & winfuture was über DC celerons gelesen (e1200)....
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/oktober/dual-core_celerons_preissenkung_intel/
http://www.winfuture.de/news,35004.html
wenn die bald erhälich sind werde ich den s420 raus schmeissen und dafür so einen rein nehmen.
 
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 13. Oktober 2007, 16:01:12
so der e2140 ist jetzt mit FSB333 durch.

interessant zusehen superPI, AQ3 und 3D05 profitieren etwas vom grösserem Cache,
aber cinebench9,5/10, sowie MaxPi und NuclearMC beleiben vom grösserem Cache fast unbeeindruckt....
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 13. Oktober 2007, 18:18:57
Ja, also zumindest bei SuperPi und bei AQ3 ist der Cache sehr entscheidend. Da merkt man die Unterschiede meist noch am meisten. Ich werde mit meinen (Noch-)E6600 auch morgen oder so ein wenig durchbenchen und dann die Tage auch noch ein paar Vergleiche bringen.
Leider fehlt mir noch ein bestimmter Benchmark, welcher noch in der Entwicklung ist.... Habe leider die Datei nicht gespeichert, beim Windows neumachen... Aber an den soll man Cache-Unterschiede gut feststellen können.

Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 14. Oktober 2007, 12:00:49
sorry das es hier derzeit nicht weiter geht,
hab leider derzeit vile um die ohren und der größe Prozessor für die benchreihe
fehlt mir immer noch, und wird auch wohl erstmal nicht kommen *heul*

aber mal sehen wenn ich die kohle von paypal wieder hab werde ich mir ersatz suchen....

aber mal was anderes hab gerade auf computerbase & winfuture was über DC celerons gelesen (e1200)....
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/oktober/dual-core_celerons_preissenkung_intel/
http://www.winfuture.de/news,35004.html
wenn die bald erhälich sind werde ich den s420 raus schmeissen und dafür so einen rein nehmen.
 

hast du die benches von weiter vorne auch schon mit dem s420 durchgezogen? die wuerden mich mal interessieren. ich spiele gerade mit dem gedanken mir eben einen solchen kleinen zum "spielen" und testen zu goennen. will doch mal schauen, ob damit ein 100% drin ist - das duerften meine bretter fsb-maessig so eben noch hinbekommen :D
zumindest bei spi duerfte es so gut wie nix ausmachen, das er nur mit einem core unterwegs ist - mehr wird ja bei spi sowieso nicht genutzt...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 14. Oktober 2007, 12:40:27
@SeLecT
das der Cache bei superPI rockt war mir auch schon vorher klar weil nicht umsonst rocken die e6600er ber superPi so ab,
aber bei AQ3 hätte ich trotzdem nen etwas grösseren unterschied erwartet (>10%).

@sky der s420 wird die nächsten Tage/Wochen folgen.
aber vorher werd ich den e6400 nochmal aufspannen um den letzten fehlenden test nach zu holen.

und um nen s420 auf 100% zuprügeln brauchst de nur nen board was nen FSB größer 400 bietet und nartürlich ne
menge glück das de einen mit ner entsprechend hohen FSB Wall erwischst.. 
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 19. Oktober 2007, 18:30:32
@sky der s420 wird die nächsten Tage/Wochen folgen.
aber vorher werd ich den e6400 nochmal aufspannen um den letzten fehlenden test nach zu holen.

und um nen s420 auf 100% zuprügeln brauchst de nur nen board was nen FSB größer 400 bietet und nartürlich ne
menge glück das de einen mit ner entsprechend hohen FSB Wall erwischst.. 


hm.. ich hab hier gerade nur nen foto vom screen mit cpuz @ 2.931 ghz. hab aber eben in windows gebootet @ 8x400 (3.2ghz) mit einem heute morgen gelieferten s420 :D. die sau. gleich mal 100% oc geschossen. allerdings zickt mein 2tes p5w dh deluxe wieder rum - das war ja u.a. der grund, warum ich mir den s420 gekauft habe - um zu testen ob board, cpu oder beides hin war. war nur das board. anyway. der screeny ist gerade auf dem sys drauf, nur will die bitch gerade wieder nimmer booten. muss ihm erst wieder nen bissi gut zureden... 8x400 btw at default voltage bzw 1.35v :p mit dem boxed vom e6600... spi1m mit wirklich brutal unoptimiertem system 24,781 sec (@8x400, 3.2ghz, ram 300-4-4-4-12, 4:3 teiler). bei 8x433 (3.464 ghz) wollte er nimmer booten (@ 1.35v vcore) lol.

werde das board rma'n muessen. das hat von anfang an bei jedem zweiten boot gestreikt. und fsb ist auch nicht doll. knapp ueber 400 geht ihm die puste aus...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: SeLecT am 19. Oktober 2007, 18:43:13
Zitat
pi1m mit wirklich brutal unoptimiertem system 24,781 sec (@8x400, 3.2ghz, ram 300-4-4-4-12, 4:3 teiler

Das ist echt übel....

Hier mal 3,2Ghz von mir mit SPi1M :) Das ist 10 Sekunden schneller :D

 (http://s4.directupload.net/images/071019/temp/9dhzam3j.png) (http://s4.directupload.net/file/d/1220/9dhzam3j_png.htm)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 19. Oktober 2007, 18:48:38
kleiner unterschied.. 512kb gegen 12mb cache lol. und der ram steht da mit +450 ... meiner mit 300 (nicht das das bei dem proc nen dicken unterschied machen wuerde). moment, meintest du nicht der multi waere fix? der ist doch da auf 7x runter? kann dann doch nicht fix sein.
willste deinen alten e6600 gegen den da wieder tauschen? :p
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 19. Oktober 2007, 18:55:31
Ja, ich weiß, das war auch nicht so ernst gemeint, der Vergleich :D

Ja, der Multi ist doch auch fix.... auf 7, bzw. kann zwischen 6 und 7 wählen. Und ich kann keinen höheren wählen... :(

Nene, behalte du den E6600 mal, hatte ja während dessen schon wieder ein paar bessere C2Ds.. muss nun schon einer sein (außer ein Quad), der höher als 4300Mhz zum Benchen mit Wakü kommt.
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 21. Oktober 2007, 17:12:22
so hab heute den s420 komplett durch geprügelt (mit FSB200, 266 & 333)
bloss auf´s eintragen hab ich jetzt keinen bock mehr...

aber ich denke mal in den nächsten 2-3 Tagen werde ich die Ergebnisse
eingetragen haben.

@ Select
der Yorkfield ist echt nice,
mal sehen wann er regulär erhältlich ist.
weil nen Quad würde ich auch noch reizen...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 21. Oktober 2007, 20:02:00
Die sollen ja gegen Januar kommen....

Meiner geht aber wieder zurück, werde ihn nicht behalten...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 21. Oktober 2007, 20:24:25
Zitat
Die sollen ja gegen Januar kommen....
das ist die perfekte Zeit für mich, weil da sollte mein Konto randvoll sein.. 

Zitat
Meiner geht aber wieder zurück, werde ihn nicht behalten...
ja aber bestimmt nur wegen dem multi, oder?
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 21. Oktober 2007, 20:31:26
Doch eigentlich ja... und wegen des schlechten OCs....


Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 21. Oktober 2007, 20:39:05
naja, man kann halt nicht immer Glück haben.

aber ich drück dir mal die Daumen,
das de noch nen besseren in die Finger bekommst.
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 22. Oktober 2007, 11:06:59
Danke ;)

So, ein E6850 ist gekauft und hier nochmal ein Primescreen mit 3200Mhz:

(http://www.abload.de/thumb/unbenannt177x.png) (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt177x.png)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 22. Oktober 2007, 19:24:25
so habe eben nochmal das 2te p5w dh ans rennen gebracht, wieder mit dem s420 und hab natuerlich ein bisserl gebenscht :)... 1m, 4m und 32m durchlauf. also nen oc wunder ist der kleine stinker auf alle faelle. im moment laeuft er gerade mit 3301 mhz (8x412.5) superpi 32m durch. bei 1.35v vcore (=default). 106% oc at default volt. das nenn ich ne ansage. leider macht dieses brett beim fsb von >415 dicht. d.h. 3333 krieg ich nicht zu sehen. hab aus spass mal 1.5v vcore angelegt - nix zu machen.
achso.. anmerkung. die ganze aktion ist luftgekuehlt. mit nem e6600 boxed kuehler... sehr funky

screeny vom 1m versuch. leider laeuft der ram nur 4:3 also arg lahm, knapp 310 mhz 4-4-4-12 aber nunja. hab keinen bock meinen grossen dafuer zu zerlegen.
naechster plan ist die vcore so weit zu senken, wie es geht und er 32m bei 3301 mhz durchlaeuft :D

der durchlauf im screen ist noch mit mehr vcore. danach hab ich schon mit 1.37v durch 32m durchgezockt. was ich an dem screen so witzig finde ist das der bustakt hoeher ist als der defaulttakt der cpu :D. und das fuer nen <30 euro schatzi lol

[gelöscht durch Administrator]
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 22. Oktober 2007, 19:29:41
Oh, 3300Mhz, da kann ich auch mitreden ;) Einmal SuperPi 1M und 32M.

(http://www.abload.de/img/unbenannt4bq.png) (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt4bq.png)

(http://www.abload.de/img/32m13j7.png) (http://www.abload.de/image.php?img=32m13j7.png)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: Zeh Emm am 22. Oktober 2007, 19:56:44
Ist das ein "Mojito" in Hintergrund?
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 22. Oktober 2007, 20:06:00
Nein, ein Mai Tai ;)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: Zeh Emm am 22. Oktober 2007, 20:10:42
Hm... jetzt wo du's sagst. Mojito ist doch das mit Limetten und Zucker oder?
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 22. Oktober 2007, 21:18:51
@sky
schau doch mal hier: http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2815.0
dat is meiner... bloß die 110 will er mir bzw mein Board mir nicht geben.
da das P5B in Verbindung mit dem s420 in Bezug auf die Vcore Einstellung verdammt buggy zu sein scheint.
(1,6 volt eingestellt und 1,45 kommen an, beim nächsten Vcore schritt no boot zwei schritte weiter bootet er wieder....)

@Select & Class
hier wird nicht gesoffen sondern gebencht  :clown:

@all
Ergebnissen vom s420 eingetragen,
bis auf den FSB200 lauf weil sich da das script mit der Zeitberechnung verschluckt hat.
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 22. Oktober 2007, 21:38:41
Ich benche doch :D

PS: Danke für die Ergebnisse!
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Zeh Emm am 22. Oktober 2007, 21:48:07
Ich sauf ned :) Wenn ich sauf kommt nur Cola-Korn in's Glas. Und dann auch nur der gute Oldesloer. Aber das ist OT :P

Alternativ: Korn-Sprite, Vodka-E...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 22. Oktober 2007, 22:22:56
@sky
schau doch mal hier: http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2815.0
dat is meiner... bloß die 110 will er mir bzw mein Board mir nicht geben.
da das P5B in Verbindung mit dem s420 in Bezug auf die Vcore Einstellung verdammt buggy zu sein scheint.
(1,6 volt eingestellt und 1,45 kommen an, beim nächsten Vcore schritt no boot zwei schritte weiter bootet er wieder....)

@Select & Class
hier wird nicht gesoffen sondern gebencht  :clown:

was meinte mit 110? pci-e? steh gerade was auf dem schlauch, was das angeht. hab mal in deinem thread gepostet, passt da besser hin als hier.
ich bin ja mehr der clockgen bencher :). ist nur doof, weil orthos die bootwerte anzeigt wenn man es anschmeisst - der laeuft gerade 50min at 3200 - und mir wird langweilig... mal sehen, ob ich ihn damit booten kann. wie gesagt das board ist beim booten ne echte bitch. nur am zicken. hypermemory an, zack gehts auf die bretter, egal was.
nach 1h orthos brech ich mal ab, bios uebertakten. boote hier standard mit 333 fsb. hatte das ne weile auf 400 stehen, dann hab ichs auf 366 zurueckgestellt, und da wollt es nimmer (WTF?)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 22. Oktober 2007, 22:38:26
mit 110 meinte ich 110%
was ein fehlendes zeichen ausmachen kann  :kratz: :tomato:

achso mit Software takte ich nie,
ich krabbel lieber im BIO´s rum und dreh da an den zahlen....
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 24. Oktober 2007, 15:35:03
Ergebnissen vom s420 eingetragen,
bis auf den FSB200 lauf weil sich da das script mit der Zeitberechnung verschluckt hat.

Seeehr interessant... beim Video-encoding macht der Schritt von 512kB zu 1MB Cache rund 9% Geschwindigkeitszuwachs aus. Bin mal gespannt auf die weiteren Ergebnisse. Willst du die Daten eigentlich noch irgendwann grafisch aufarbeiten?

Zu dem Rechenfehlern bei der Zeitberechnung: Dank deines Screenshots habe ich herausgefunden, wo genau sich das Skript verschluckt hat. Der Fehler trat dann auf, wenn ein oder mehrere Zahlenwerte bei der Zeitmessung 8 oder 9 betragen haben (z.B. 15:21:08.78). In so einem Fall wurde die Zahl aus der Zeitangabe als Zeichenkette "08" bzw. "09" ausgeschnitten und direkt zur Berechnung weiterverwendet. Zahlen die mit führenden Nullen beginnen, werden aber anscheinend als Oktalzahlen interpretiert, also im Achter-System. Bei den Zahlen von 0 bis 7 klappt das auch, aber danach geht es Oktal mit 010 und 011 weiter... Sollte jetzt behoben sein.

Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten vom 4MB-Prozessor?
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 24. Oktober 2007, 21:26:12
hi gargamel,
das mit dem grafischen Aufarbeiten ist wirklich noch ne idee von mir,
wobei sich event. ein Mitglied von den Gurus dazu bereit erklärt.
wobei ich ihn dann aber noch fragen muss ob ich seine Grafiken dann auch ihr posten darf.

wo de gerade schreibst
Zitat
Sollte jetzt behoben sein.
hast de ne neue Version von dem script?
wenn ja läst de mich teil haben?

und wegen dem 4MB Prozessor,
bei dem von eBay hab ich jetzt erstmal das Geld über Paypal zurück bekommen.
wodurch ich jetzt wieder auf der suche nach nem erst bin,
wobei ich derzeit @HWluxx am verhandeln bin.
weil da will jemand seinen e6750 gegen einen kleineren C2D+ zuzahlung tauschen.
mal sehen vielleicht klappt es ja....

ach Anfang nächsten Jahres soll noch nen DC celi raus kommen --> so einen will ich auch noch haben  :engel:

Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 25. Oktober 2007, 00:21:54
Aus den Zahlen ein paar Balkendiagramme zu machen, sollte doch mit Excel bzw. dem Openoffice-Äquivalent kein Akt sein. Ich hab da selber aber auch kaum Erfahrung.

Die neue Version vom Script hatte ich schon hier (http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=2968.0) rein editiert. Ich war nur beim letzten Beitrag zu faul, den Link mit einzubauen...

Freut mich jedenfalls zu hören, dass du dein Geld wieder hast. Dann wünsch ich dir mal gutes Handeln bei HWluxx ;)
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 25. Oktober 2007, 17:51:40
So, habe nun auch einen Celeron da :)

(http://www.abload.de/img/1lztaf.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=1lztaf.jpg)

Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: M0rre am 25. Oktober 2007, 17:55:52
der arme  :tomato:

da bin ich ml gespannt :P
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 25. Oktober 2007, 20:13:43
Da wird nicht viel zu krachen sein... Der hat leider sehr früh sein Wall. :( Naja, der ist ja eh nur geliehen und Morgen sollte noch ein E6300 kommen (auch nur eine Leihgabe), der sehr viel versprechend ist :)

(http://www.abload.de/img/unbenannt2v03.png) (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt2v03.png)



Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: sky am 26. Oktober 2007, 01:16:29
ist das der max fsb den der mitmacht? :o
dascha schade... weil mit dem ramteiler ginge doch noch einiges bei nem vernuenftigen fsb
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: SeLecT am 26. Oktober 2007, 13:49:58
Ich habe ihn noch nicht getestet, aber mehr als 370Mhz wird definitiv nicht gehen... also kein so guter, wie der von euch beiden, aber ist mir auch völlig egal... Weil gehört net mir :D
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6XX0 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 31. Oktober 2007, 21:07:18
so, es gibt was neues von der Hardware front...

ich gab mir gerade nen e6420 besorgt,
es sollte zwar eigentlich nen e6750 werden bloss die sind mir einfach noch zu teuer.
und da der e6420 und der e6750 bis auf den FSB identisch sind,
hab ich mich jetzt halt für die günstigere Version entschieden.

also am WE werd ich noch schnell die encoding Durchläufe mit dem e6400 machen,
und sobald der e6420 da ist gibt es endlich wieder neue ergebnisse.
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6420 was macht der Cache wirklich aus
Beitrag von: mad1120 am 12. November 2007, 20:48:38
es gibt mal wieder was neues:
encoding durchläufe mit e6400 sind fertig und eingetragen
und e6420 ist endlich angekommen und wird die nächsten tage verbaut...
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6420 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: mad1120 am 08. Dezember 2007, 01:49:54
ich weiss es hat lange gedauert (mir sogar viel zu lange) ,aber
ich habe FERTIG

und ehrlich gesagt ich bin enttäuscht,
weil ich hätte nicht gedacht das sich selbst eine vervierfachung des Caches so gering bemerkbar macht
(mit Ausnahme von AQ3 und superPI).
Weil wenn man überhaupt eine Veränderung sieht, dann ist  immer noch weit im einstelligen (~5 - max10%) Bereich.

Sprich mein Fazit lautet:
Wenn man sich nicht vor OC scheut und man es nicht auf Rekordwerte bei superPi und der gleichen aus ist,
dann kann man beruhigt zu den kleinen CPU´s (kleiner Cache) greifen.
Weil den mehr Preis (100€ und mehr) ist der Leistungsunterschied einfach nicht wert.


EDIT: mein Fazit bezieht sich auf die DC CPU´s den SC lasse ich bewusst aussen vor
Titel: Re: Vergleichs-Benchmarks s420->e2140->e6400->e6420 was macht der Cache wirklich
Beitrag von: Gargamel am 08. Dezember 2007, 11:23:41
Super! Endlich eine komplette Liste an Benchmarkergebnissen (naja, bis auf den einen Mencoder-Lauf mit dem Single Core). Danke dass du dir die Arbeit gemacht hast. :respekt:

Damit man die Ergebnisse irgendwie optisch aufbearbeiten kann, habe ich sie mal in eine Openoffice-Tabelle abgetippt. Die angehangene zip-Datei enthält die Tabelle im ods, csv und xls Format. In der Tabelle befinden sich erstmal nur die reinen Daten ohne besondere Formatierung. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit Tabellenkalkulation besser auskennt als ich und daraus ein paar schöne Balkendiagramme o.ä. zaubern kann. Vielleicht versuche ich mich später auch mal selbst daran. Aber jetzt muss ich erstmal ein Päckchen von VV-Computer auspacken (e4500+RAM+Board)  :D.

[gelöscht durch Administrator]