Eiskaltmacher.de
Hardware => Bildaufzeichnung und Verarbeitung => Thema gestartet von: amduser am 23. Juli 2009, 16:39:38
-
hi,
naja, ich check da echt gar nichts. wenn man in nen laden geht ist das mit der beratung auch so ne sache. die wollen halt auch verkaufen. hab halt außerdem noch alte objektive von ner nikon fe, die teilweise ne lichstärke von 1.8 haben und anscheinentt kompatibel sind zur der nikon d300, aber nicht zur d90. (ok, auf autofokus müsst man halt verzichten). wenn ich photographiere, dann eigentlich eher in schlechten lichtverhältnissen (liegt daran, das ich tagsüber kaum aus dem haus komme). nachdem ich mich nen bissel schlau gemacht hab im i-net, wollte ich eigentlich etwas in richtung nikon d90 oder pentax k20d kaufen. nur eherlich gesagt bin ich mitlerweile total irretiert was ich mir hohlen sollte, da bei der pentax lichtstarke objektive teilweise deutlich teuer sind als bei der nikon und ob es sich vieleicht lohnt, die d300 zu kaufen, damit ich die alten objetvie weiterverwenden kann, da autofokus ist zwar schon toll ist, aber scharfstellen kann ich auch so noch. (kann ja die fe bedienen, und eherlichgesagt, wenn ich dafür nur 150e bekomme, dann behalt ich die lieber).
mfg
amduser
-
was hast du den Budget und was brauchst du dafür alles? Dann grenzt sich das ganze ja schon etwas ein.
Die Sache mit dem nachts fotografieren ist auch ein guter Punkt. Gerade in dem Bereich sind weniger MP oft besser, weil weniger Rauschen. Daher evtl eher versuchen eine gebrauchte gute als ne neue billige zu bekommen.
Wenn du die neuen Funktionen aus der letzten Zeit nicht brauchst - und sogar ohne Auto-Fokus leben könntest (ist bei nächtlichen Langzeitbelichtungen eh kein Muss) gibts da sicher ganz ordentliches Equipment
-
joa wie gesagt, brauch autofokus eigentlich nicht. mach eigentlich viele nachtaufnahmen von so sachen wie gebäude, infrasturktur und halt nen paar bilder von autos, familie, freunde etc. (extremfall wäre rennsport glaube aber kaum das es kameras gibt bei dennen der autofokus da klapt). außerdem mag es gar nicht mit blitz zu photographieren. naja, und mein budget, sagen wir mal so, die oberste schmerzgrenze ist 1500e. darüber gehts echt nicht. wollt eigentlich so in der region von 1000e bleiben. würde halt trotzdem eher was mehr ausgeben, als das ich dann in 2-3jahren nochmal lossrenne und mir was neues kaufe, weil ich zuviel gespart hab.
ps. koffer für die kamere hab ich schon bzw ssehe keinen grund den alten nicht weiterzuverwenden. ist wasserdicht und aus alumnium. also ziemlich unkaputbar.
-
(extremfall wäre rennsport glaube aber kaum das es kameras gibt bei dennen der autofokus da klapt)
du glaubst garnicht wie schnell der autofokus sein kann ;)
von den canon 1d weiß ich dass die ne "fokusfalle" haben, dh du fokusierst ins nichts und sobald etwas in den fokus kommt wird geschossen - so sind wohl die kameras hintere den toren beim fußball eingestellt
naja, und mein budget, sagen wir mal so, die oberste schmerzgrenze ist 1500e. darüber gehts echt nicht. wollt eigentlich so in der region von 1000e bleiben.
für kamera + objektive + ?
-
joa für kamera + objektiv zusammen. sollte halt schon passen. wie gesagt, im schlimmsten fall 1500e, muss zwar nicht sein, aber würde gehen. sd-karte wäre zu beforzugen, da ich da schon recht große schnelle karten hab, aber muss nicht sein. die 50e für ne speicherkarte sind dann auch egal. nen zweiten aku oder nen batteriegrief oder ähnliches will ich später hohlen, wenn ich weis, wie lange so nen aku bei mir hält etc. also erstmal halt nur kamera + objektiv.
-
nen zweiten aku oder nen batteriegrief oder ähnliches will ich später hohlen, wenn ich weis, wie lange so nen aku bei mir hält etc.
ohne blitzen und exzessives display benutzen (gut bei den neuen dslrs mit live view macht man das ja wieder) komme ich an der 30d mit einem akku locker durch ein paar tausend bilder - gut bei langzeitbelichtungen geht die zahl schnell runter aber die halten in der regel doch extrem lange
1000-1500E für den body plus objektiv(e) dürftes du schon was ganz ordentliches bekommen.
dann schauen wir mal in welche richtung die objektive gehen müssen:
gebäude, infrasturktur => weit- bis ultraweit-winkel (<50mm KB)
autos, familie, freunde => normalbrennweite (50mm KB)
rennsport => richtung tele, je nachdem wie weit die ziele sind (in richtung 200mm KB kommst du da aber schnell, wenn wir nicht von rally reden)
für blitzloses knipsen braucht man lichtstärke, an hellen tagen weniger aber in richtung dämmerung wirds dann schon interessant ne 1/2.8er brennweiter oder besser zu haben wenn man bewegte sachen (vor allem menschen) knipsen will.
für gebäude und ähnliches dann lieber ein paar euro mehr ins stativ stecken (schwere kamera braucht gutes stativ!)
ps: knipsen mit blitz an ner dslr ist ein ganz anderes thema als an den kompakten, mit blitz muss kein nachteil sein, solange man nicht frontal tot-blitzt (wie die typischen kompakten). immerhin macht das licht ja das bild ;)
so jetzt kommts drauf an welche prioritäten du hast. für das budget bekommst du entweder maximal 2 der drei oben genannten bereiche ordentlich oder alle drei gut bis mäßig.
der weit- bis ultraweit-winkel bereicht braucht mindestens ein eigenes objektiv, außer du verzichtest auf den ultra-ww bereich (ist für gebäude aber schon sehr praktisch) dann kommst du mit einem objektiv bis in die normalbrennweite rein als zoom.
alternativ normal bis tele wiederum mit einem zoom abdecken und dafür ein ordentliches ultra-ww.
oder, wenn du viel menschen fotografierst nimm eine festbrennweite im 50mm bereich und deck die anderen beiden mit eigenen objektiven ab.
ww/u-ww bereich gibts auch oft festbrennweiten, da ists aber schwieriger auf den zoom zu verzichten, weil man da mehr als ein paar schritte zurück gehen muss um das ziel in das bild zu kriegen. im tele bereich spielen sie zwar extrem ihre stärken aus, sind aber oft extrem umpraktisch solange du keinen festen zielabstand hast.
an die qualität einer festbrennweite kommt man mit zoom-objektiven erst bei ein paar faktoren höheren preisen ;)
mindestens die hälfte des budgets wird wohl in objektiven landen (nimm blos keine billigen kits, da bringt dir die gute kamera dann nix), aufgeteile je nach priorität.
davon nur ein allround-objektiv zu nehmen würd ich abraten, die sind zwar am anfang ganz praktisch, aber alleine für gebäude ist das schon über seine grenze raus...
-
total irretiert was ich mir hohlen sollte,
ich bin mal so frech und verlinke dich aus nen podcast den ich regelmäßig höre, da genau das thema gerade aktuell war.
http://www.nsonic.de/blog/2009/07/nsonic-198-foto-womit-einsteigen/ (http://www.nsonic.de/blog/2009/07/nsonic-198-foto-womit-einsteigen/)
http://www.nsonic.de/blog/2009/07/nsonic-199-foto-womit-einsteigen-teil-2/ (http://www.nsonic.de/blog/2009/07/nsonic-199-foto-womit-einsteigen-teil-2/)
wobei ich zwei Tipps als besonders wichtig erachte:
- gehe in dem nächsten Elektronikmarkt und fasse die cam´s an, weil was nütz dir ne cam wenn du sie nicht gerne benutzt.
da sie schlecht in deinen händen liegt und du sie deshalb nur meist im rucksack trägst anstatt sie griff bereit zu haben...
- des weiteren ist ein blick auf den gebraucht markt auch noch lohnend da man dabei so mach gutes objektiv zum schmallen taller bekommen kann
-
wobei ich zwei Tipps als besonders wichtig erachte:
- gehe in dem nächsten Elektronikmarkt und fasse die cam´s an, weil was nütz dir ne cam wenn du sie nicht gerne benutzt.
da sie schlecht in deinen händen liegt und du sie deshalb nur meist im rucksack trägst anstatt sie griff bereit zu haben...
- des weiteren ist ein blick auf den gebraucht markt auch noch lohnend da man dabei so mach gutes objektiv zum schmallen taller bekommen kann
joa naja, war schon in diversen fachgeschäften. eigentlich war ich gefühlmässig von den pentax k20d bzw der nikon d90 ziemlich angetahen. die olypus waren mir alle zu überladen und. um canon hab ich aus prinzip nen bogen gemacht. die bringen irgentiwe alle halbe jahr ne neue kamera raus. sowas will ich nicht unterstützen.
ps. http://www.dpreview.com/ (http://www.dpreview.com/) <-- hab da nen paar tests gelesen. aber irgentwie wird man da vom angebot her erschlagen.
außerdem ist halt das ding wenn ich mit ne nikon d200/300 oder noch besser (wobei das dann echt nen paar nummern zu teuer wird) kaufe, kann ich meine alten objektive weiterverwenden. die haben halt kein autofokus, sind aber sonst eigentlich ziemlich hochwertig (metalgehäuse, glasslinse und halt lichstärken in bereich von 1:1,8 (50mm) bzw 1:2,8 (28mm) bis 1:3,5 beim tele (70-210)). wobei man die brennweiten ja mal den faktor 1.5 multiplzierien soll, und dann ist irgentwie alles tele bis auf das 28er, was dann quasi nen normales wäre :nut: .
-
also an ner crop kamera (faktor 1,5-1,6) ist das 50mm noch super zu gebrauchen zum menschen fotografieren (in innenräumen wirds etwas eng), dafür macht das 28er dann die lücke nach unten dicht.
zum thema canon: die bringen zwar alle paar monate was neues aber das heißt ja nicht dass man gleich wechseln muss. ich hab seit jetzt wohl fast 5jahren ne canon 30d und die macht immer noch super fotos. wenn du nicht die billigste kamera nimmst macht der verschluss das auch locker mit, dass du nicht alle paar jahre ne neue brauchst - die qualität ist auch selten ein kriterium da noch weiter aufzusteigen (außer es soll wirklich professionell werden - aber dann ein höheres modell kein neueres).
und objektive kann man, wenn man einigermaßen drauf aufpasst, auch ewig benutzen.
-
joa naja, war schon in diversen fachgeschäften. eigentlich war ich gefühlmässig von den pentax k20d bzw der nikon d90 ziemlich angetahen. die olypus waren mir alle zu überladen und. um canon hab ich aus prinzip nen bogen gemacht. die bringen irgentiwe alle halbe jahr ne neue kamera raus. sowas will ich nicht unterstützen.
das ist ja dann schon mal nen guter ansatz wenn de nen paar cam´s gefunden hast die für dich interessant sind.
ps. http://www.dpreview.com/ (http://www.dpreview.com/) <-- hab da nen paar tests gelesen. aber irgendwie wird man da vom angebot her erschlagen.
ehrlich gesagt von solchen testseiten halte ich nicht viel..... (ist anderes thema)
außerdem ist halt das ding wenn ich mit ne nikon d200/300 oder noch besser
wenn de mit ner D200/300 lieb äugelst, was hat die was du unbedingt brauchst und die D90 nicht hat?
(die alten objektive lasse ich mal außen vor, da nicht weiß wie gut die wirklich sind.
und ob sich das dann auch wirklich lohnt da es zb. das af-s 35mm 1.8 auch schon für ~200 neu gibt
und wirklich gute zoom objektive kosten gebraucht auch nicht die welt.)
achso: die letzte frage stelle ich deswegen, weil nicht das bei dir (wie bei mir manchmal) nur der haben Gedanke nach der größeren strebt....
-
Da hier ja ein paar Fotofreaks rumschwirren mal ne Zwischenfrage.
Was würdet ihr bei äußerst begrenztem Budget an Digicam nehmen, ( nicht SLR weil Preislich zu hoch ) wenn ihr von ner ollen 5mpix Medion Schweinekamera weg wollt ?
Also möglichst viel Bildqualität ( nicht Megapixel ) und auch Geschwindigkeit für möglichst wenig Geld ?
Habe da derzeit null Plan, die olle Cam geht mir derart gegen den Strich und Geld ist auch fast keines da. Ich weis schwierige Voraussetzungen. Meine Sony mit 2 MP war auf jeden Fall besser wie die Medion kagge ( solange sie gefunzt hatte )
Ich mache keine Poster o.ä. Ausdrucke werden niemals über A4 kommen eher 10x15. Hauptsächlich werden Bilder fürs Weg geschossen.
Bis denn vom Sven
P.S. wenn ich mit meiner Frage stäre verschwinde ich gern in nen neuen Fred
-
wenn de mit ner D200/300 lieb äugelst, was hat die was du unbedingt brauchst und die D90 nicht hat?
naja, eben, genau das ist ja mein problem. weis halt nicht, ob ich nicht die d90 (die mir eherlichgesagt vollkommen reicht) bzw. die pentax k20d kaufen sollte und auf die alten objektive verzichte, oder aber die d300 kaufe (die müsst ich mir eherlichgesagt noch angucken). bei der würde ich dann noch ein vernüftiges gebrauchtes objektiv mit autofokus auftreiben müssen (Weil wenn die kamera das schon kann, dann würd iches auch gerne nutzen, zumindest bei einem objektiv). weil glaube kaum, das es dann für nen neues reicht, finaziel gesehen.
ps. naja, die testseite sei mal dahingestellt. kann mir auch nicht vorstellen das sowas richtig represenativ ist, weil man nur ein vernüftiges firmwareupdate braucht und schon ist alles über den haufen geworfen. bei pentax find ich z.b. ganz interant das man da richtig gute weitwinkelobjektive bekommt zu intersanten preisen und tele, die mehr als 200mm brennweite haben, intersieren mich eherlichgesagt nicht. da ist die objektivauswahl eigentlich ziemlich intersant für mich. bei nikon ist das so ne sache mit den weitwinkeln. die gibts zwar welche, aber wirklich preiswert sind die nicht. da müsst ich höchstwarscheinlich auf was gebrauchtes zurückgreifen. aber das stellt ja auch keinen weltuntergang da.
-
@pillepups
ehrlich gesagt von kompakten hab ich keinen schimmer...
einzig schau mal nach panasonic Lumix oder sony powershot die sollen wohl recht gut sein (hören sagen)
@amduser
ganz ehrlich?
ich sehe als user keinen vorteil bei der D300 im gegensatz zur D90 die ~500€ wert sind.
weil bei der kohle würde ich vorher drei mal über legen ob de wirklich nen so großen vorteil daraus ziehst.
weil selbst mit ner "kleinen" d40 oder D60 kannst schon (wenn de die cam bedienen kannst) schon verdammt geile bilder machen.
aber wenn de ne cam nicht bedienen kannst bzw. kein blick für bilder hast dann nützt dir auch die teuerste Cams nix.
ich für meinen teil würde lieber ne D90 kaufen
und das ersparte geld in nen paar gute linsen investieren weil die haben auf die bild quali nen wesentlich größere auswirkung.
achso was pentax angeht k.A. :whistle:
-
joa naja, soweit war ich eigentlich auch schon. die sache ist halt nur das mit den alten objektiven ..., aber das scheint ja wohl nicht so das ding zu sein an dennen festzuhalten.
-
wie gesagt ich kenne die objektive nicht,
aber willst du wirklich 500€ draufzahlen um nen paar alte objektive die event. noch 100- 150€ wert sind weiter benutzen zu können?
ich würde an deiner stelle die alten objektive verticken und dann zusammen mit den gesparten 500€ schick shoppen gehen...
zb. ne runde objektive + zubehör kaufen ;-)
-
prob ist, das bei den objektiven die ich will, das mit dem schick zubehör so ne sache ist. die kosten dann neu auch plötzlich 1000e das stück, und soviel geld will ich da eigentlich nicht ausgeben ... (oder ich müsste echt mal rausfinden wo man in berlin gebraucht so ne sachen preiswert kaufen kann).
-
du kannst in den preislisten auch weiter unten gucken (vor allem wenn du erst anfängst)
weil da gibt´s auch sehr viele gute objektive...
zb. nikkor af-s 18-70 sehr gutes objektiv und gibts teilweise in der bucht für ~150€ (in gutem zustand)
nikkor af-s 35mm 1.8 200€ wunderbare festbrennweite :love:
für makros mein 90mm sigma f2.8 hat mich ~160€ gekostet
und ist wie neu wenns edler sein soll: tamron 90mm f2.8 gibts derzeit in der bucht für 200€ (gebraucht)
ne durch gängige blende bei den zooms ist zwar was herrliches, aber zwingend notwendig ist´s auch nicht.
oder an was hast du gedacht?
-
kann man mit dem hier (http://geizhals.at/deutschland/a312571.html) schon was anfangen? ich sag mal die sachen, an die ich gedacht hab, die sollt ich einfach verwerfen. ist halt ne nummer zu groß/teuer (http://geizhals.at/deutschland/a73096.html) für mich.
ps. tokina baut übrigens die objektive für pentax bzw die orginal pentax objektive wenn ich das richtig rausgefunden hab.
-
von den werten klingt es doch schon mal gut (durchgängige blende)
aber schau doch einfach was andere mit den objektiven geknipst haben.
http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7 (http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7)
weil dann kannst de dir selber nen bild von dem objektiv und dessen Abbildungsleistung machen machen
und noch was:
lasse dich bei deiner objektiv wahl nicht von irgent welchen spinner die test blätter und zeigelwände fotografieren beirren.
die feststellen das das objektiv X was 300€ teuer ist 0,5% besser ist als objektiv Y.
da man solche "unterschiede" auf dem ausdruck oder bei der im web verwendeten auflösungen eh nicht sieht.
-
naja, wenn ich das hab, den wirds in 1980*1080 angeguckt. ausdrucken ist eh nicht wirklich drin, dann müsst ich mir erstmal wieder sowas wie nen drucker gönnen. ich weis schon, das es sich kommisch anhört. aber denke einfach, das es sonst wenig sinn macht.
ps. naja, dann wirds wohl erstmal für den anfang die nikon d90 mit dem objektiv. weil das standert 18-105mm objektiv ist mir irgentwie total suspekt bzw. ich trau dem ganzen nicht über den weg.
-
ja, aber die spinner diskutieren über dinge die man erste in voller auflösung sieht sprich 4x00 x....
und schicken die cam in die RMA weil se bei 12Mp zwei tot pixel haben :hm:
deswegen hab ich auch nen prob. mit den div. test seiten und foren, da sich dort solche spinner zu hauf tummeln.
-
hab noch ne algemeine frage. ich mein eine, die vermutlich total doof ist. aber hab jetzt auf der tokina seite gesehen, das derren linsen autofokus haben. wie geht das den ohne fokusiermotor oder ist das einfach nur ne falschangabe in geizhals?
-
bei den nikons gibt´s zwei verschiedene AF version,
erstens den stangen AF wobei der motor in der cam ist und das objektiv per gestänge fokussiert wird.
und es gibt noch objektive mit eingebauten motor, der dann über die kontakte am objektiv von der cam gesteuert wird.
die D90 hat einen eingebauten motor, und kann mit beiden objetiv Versionen fokussieren.
wobei das von dir ausgewählte objektiv einen eingebauten motor hat, das (http://geizhals.at/deutschland/a197866.html) hier ist ohne motor
-
so, bin jetzt noch auf ne zweite möglichkeit gestossen. nachdem ich mir die pixel peeper seite angeshen hab, und festgestellt hab, dass das Zeiss Planar 50/1.4 ZF (http://geizhals.at/deutschland/a249471.html) bezahlbar sind, sowie die bilder mit der d90 und eben jenem objektiv ziemlich gut waren. die frage ist nur, ob das objektiv für den anfang nicht nen bissel wenig ist bzw. durch den fehlenden zoom man zuwenig möglichkeiten hat.
-
junge, steigere dich in nix rein.
lerne erst mal mit der technik um zu gehen und "sehen zu lernen" (bilder sehen) bevor du so viel geld für ein objektiv aus gibst.
zumal nen gebrauchtes nikkor(50mm) nur ein bruchteil kostet und die objektive sind bestimmt auch nicht wesentlich schlechter.
-
joa naja, ich frag deshalb ja nur. fragen kostet ja nichts. wie gesagt, ich kann halt mit ner manuellen einigermassen umgehen und mit autofokus eigentlich so gut wie gar nichts anfangen. aber denke an sowas kann man sich gewöhnen. als ich die pentax übers wochende hatte, hab ich eigentlich auch nur manuel scharfgestellt. lag aber mehr daran, das ich irgentwie nicht in der lage war, den autofokus richtig zu bedienen und man in der bedienungsanleitung nichts verstanden hat. im laden hats dann nichtmal eine minute gedauert bis ich es verstanden hab ..., fand ich dann recht doof.
-
also so ein 50mm/1.4 ist schon genial von der qualität, aber das kannst du sowohl für gebäude, landschaft als auch deine rennsport sachen vergessen - das taugt fast nur zum menschen fotografieren.
eine solche linse (allerdings canon :P) ist bei mir standardmäßig immer drauf ;)
btw thema manuell fokusieren: probier das auf jeden fall mit der cam die du willst erst mal eingehend. dslrs sind nicht unbedingt dafür bekannt die besten möglichkeiten für manuelles fokusieren zu haben (mit dem ganzen liveview mist sind die sucher dunkler und die mattscheiben sind auch nicht bei allen kameras wirklich gut geeignet - austauschbar sind sie außerdem auch nicht bei allen).
-
wie gesagt, hab bis jetzt nur ne pentax in der hand gehabt. mit der ging das ohne probleme, trotz livefiew. das ich damit nur menschen phootgraphiern kann ist klar. für rennsport bruach ich höchstwarscheinlich nen tele, was vermutlich ziemlich teuer wird. für gebäude brauch ich nen weitwinkel. da scheint das tokina 11-24 mit einer lichtstärke von konstant 2.8, aus finazieller sicht (ca 550€ neu) ziemlich unschlagbar zu sein.
-
ach hier ist noch was zum lesen in sachen fotoausrüstung...
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-de.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-de.htm)
aber bitte komplett lesen und drüber nachdenken, weil dort ist sehr viel Weisheit drin.
und vielleicht verstehst du dann warum ich so entschieden gegen solch teuere objektive bin.
hier mal nen paar auszüge:
Einzige Aufgabe der Kamera ist es, beim Fotografieren nicht im Weg zu sein.
Das Equipment hat KEINEN Einfluß auf die Qualität des Bildes.
Je weniger Zeit man aufwendet, sich um das Equipment zu kümmern, umso mehr Zeit kann man ins Gestalten toller Bilder investieren.
Das richtige Equipment macht es nur leichter, schneller oder angenehmer, die gewünschten Resultate zu bekommen.
"Das beste Weitwinkelobjektiv? Zwei Schritte zurück gehen und nach dem Ah-ha-Effekt suchen."
-
Also ich halte von Ken Rockwell seinen Äußerungen nicht allzuviel, warum das so ist, darauf will ich jetzt nicht näher eingehen.
Das Zeiss Planar 50/1.4 ist wahnsinnig gut verarbeitet und aufgrund des flachen Schneckengangs beim manuellen Fokus nicht zu vergleichen mit anderen 50/1.4 AF-Objektiven - man kann viel besser und präziser manuell fokussieren. Allerdings halte ich es für den Anfang als etwas Overkill und optisch ist es auch nicht wirklich besser als die halb so teuren Nikon, Canon bzw. Sigma-Äquivalente (ja, das 50/1.4 ist in der Tat außergewöhnlich gut für ein Sigma!). Eigentlich sind die Zeiss Objektive auch eher als Filmobjektive (bewegte Bilder) gedacht, denn die hochwertigen Filmkameras haben oftmals auch ein F-Bajonett und schärfemäßig sind sie oftmals nicht die Referenz und anfällig für CA's sind sie auch, dafür haben sie ein wunderschönes Bokeh.
Zu dem Body-Vorhaben: Ich habe auch lange Zeit mit einer K20D geliebäugelt, aber hab mich dann letztendlich dagegenentschieden. Warum? Pentax mag mit unzähligen Features (Bodystabi, Abdichtung des Gehäuses, HDR-Feature, integrierter Zeitintervallauslöser usw) angeln, ist aber sonst ggü. den Branchenleadern Canon und Nikon extrem rückständig, besonders was essentielle Sachen wie Autofokus, Blitzsystem, Rauschverhalten, Geschwindigkeit angeht. Selbst die neue K7 soll da nicht wirklich besser geworden sein. Desweiteren ist die Objektivauswahl bei Pentax sehr bescheiden, eine Menge an Pentax-Objektiven sind Lizenzbauten von Tokina und Tamron, die nicht gerade mit denen der Konkurrenz mithalten können.
Ich würde die Finger davon lassen und mir ne gebrauchte D200 oder so holen, wenn du schon noch ein paar Nikon-Objektive rumliegen hast...
"Das beste Weitwinkelobjektiv? Zwei Schritte zurück gehen und nach dem Ah-ha-Effekt suchen."
Diese Aussage bringt einem bei Innenaufnahmen echt viel! :ugly:
-
Allerdings halte ich es für den Anfang als etwas Overkill und optisch ist es auch nicht wirklich besser als die halb so teuren Nikon,
genau das versuche ich ihm seit zwei seiten zu erklären, nur halt ohne ihm direkt auf die füße zu tretten...
"Das beste Weitwinkelobjektiv? Zwei Schritte zurück gehen und nach dem Ah-ha-Effekt suchen."
Diese Aussage bringt einem bei Innenaufnahmen echt viel! :ugly:
innenaufnahmen sind auch die klassiche anwendung von weitwinkel objektiven :ugly:
zumal ich ihm damit zeigen wollte das er sich nicht gleich zum anfang nen 2000€ objektiv park zulegen muss,
zumal man meist mit nem standard zoom (zb. 18-50mm) ähnliche bilder zaubern kann....
-
Ich halts mal kurz und knapp: D300 ist in den richtigen Händen eine Waffe, bei einem Einsteiger Geldverbrennung. Die 500€ Differenz zur D90 sind berechtigt, nicht nur wegen dem Objektivkrams, gibt andere Dinge....
Ich an deiner Stelle würde keine sacketeure Kamera für den Anfang kaufen, eventuell sagt es dir nicht wirklich zu und du hast das Geld in den Sand gesetzt. Auf die alten analog-Objektive würd ich kein so großes Augenmerk legen; die alten Linsen haben ihren Reiz beim Filmen (manuelle Blende, satter Fokusring etc...). Jedoch wirst du stark enttäuscht sein wenn du damit Fotos machst: zur damaligen Zeit gabs keine Linsenvergütung und gute Berechnungen, die Linsen waren für Film optimal. Heute jedoch ist jede Kitlinse besser, weil a) anders berechnet (auf APS-C und digital) und b) viel hochwertiger vergütet. Was noch durchgeht sind alte Makroobjektive.
Zum Thema Objektive: ich sags mal so: du solltest für deine Anwendungsbereiche 1-2 heraussuchen, vielmehr wird nur unnötig teuer. Wahre Qualität kann man auch durch Festbrennweiten und mit wenig(er) Geld herausholen, die FBs sind i.d.R. um einiges Lichtstärker als Zoomlinsen. CZ-Linsen sind eine tolle Sache, absolut kompromisslose Qualität und Quantität - das bezahlt man aber auch. Und am Nikon-Body kommt noch der non-AF hinzu, das mag dich nicht stören, jedoch würde ich mir da schon überlegen soviel Geld auf den Tisch zu legen für ne rein manuelle, dafür bekommt man fast zwei 50/1.4G mit SWM und AF-S. Oder du kaufst Sony, da sind CZ-Linsen mit AF.
"DAS" perfekte Weitwinkel gibts nicht, irgendwo gibts immer Kompromisse. Ich habe derzeit das Tokina 12-24/4. Ist voll ok für den Preis, der Nachfolger ist noch ne Ecke besser, aber auch 200€ teurer. Was man sich auch anschauen könnte: Sigma 10-20mm. Eines der kürzesten Weitwinkel aufm Markt für Crop-Sensoren.
Mein Vorschlag wäre:
D90 (event. mit 18-105er Kit)
Sigma 10-20
Tamron 28-75/2.8
Nikon 50/1.8 oder 1.4
Nikon 70-300mm 4-5.6G mit VR
Dann deckst du einen guten Brennweitenbereich ab und hast ein WW, ein Tele und eben Immerdrauflinsen.
Für Canon oder Pentax kann ich leider keine Liste machen.
edit: mich würde auch interessieren was du dir für "1000e" Objektive herausgesucht hast, sicherlich nur solche f/2.8 Granaten...
-
Kann fragchicken soweit zustimmen, das Tamron 28-75 hab ich selbst und das ist (optisch) echt empfehlenswert, beim Sigma 10-20 hat man wohl eine gewisse Serienstreuung, da würde ich eher das Tokina 11-16 2.8 nehmen...
Empfehlen würde ich, falls du Canon nehmen solltest (Gebrauchtpreise):
40D | ca. 550€
Tokina 11-16 2.8 | ca. 450€
Tamron 17-50 2.8 oder 28-75 2.8 | ca. 250€
Sigma 50/1.4 oder Canon EF 85/1.8* | ca. 350€
Canon EF 70-200/4L | ca. 400€
* atm nicht lieferbar
-
Ich halts mal kurz und knapp: D300 ist in den richtigen Händen eine Waffe, bei einem Einsteiger Geldverbrennung. Die 500€ Differenz zur D90 sind berechtigt, nicht nur wegen dem Objektivkrams, gibt andere Dinge....
joa ne ist klar. hatte halt nur deswegen diese überlegung, da ich dort ohne probleme die alten objektive hätte verwenden können nach meinem kenntnistand. war heut nochmal in nem alden, und hab mir das alles angeguckt. die alten objektive kann man eigentlich ziemlich vergessen bis auf das tele und das 50er. aber wirklich gut sind die auch nicht. verstehe aber echt nicht, wieso man nicht nen bissel mehr geld ausgeben sollte für lichtstarke objektive. ich mein, wenn das gehäuse ca 800€ kostet, dann sollt man vieleicht schon ein bisschen mehr, in zumindest halbwegs brauchbare objektive investeiren. verstehe das getuhe echt nicht. klar kann man gute bilder mit nem handy machen. hab ich auch schon gemacht. aber der stresst den das einem bereitet. mir geht da echt primär um die bildquailität. mit ner dslr kann man in dunkeln mit entsprechend lichtstarken objektiven schon bessere bilder machen als mit ner kompakten.
ps. werd mir wohl echt die d90 kaufen mit nem nikkor af 50 1.4d (kostet halt die hälfte vom zeiss und ich werd den unterschied vermutlich eh nicht merken) und nem tokina 11-16 2.8. dann werd ich mir wohl später erst andere objektive dazukaufen die ich dann brauche bzw mir leisten kann.
achja, zu dem ken rockwell muss ich jetzt nichts sagen. ist völlig konträh zu dem was ich in meinen leben erlebt hab. wenn man gut skifährt, will man auf guten skier fahren, weil es einfach deutlich mehr spaß macht. man kann es natürlich auch besser mit schlechten skieren als ein völlig anfänger, aber man merkt den unterschied deutlich. ähnlich sieht es aus mit autofahren, oder zocken.
-
um bei deinem beispiel zu bleiben:
meinst du es machen einen unterschied mit welchen skiern sich nen anfänger auf dir fresse packt?
freilich es sollten schon gute sein damit er sie auch später weiter benutzen kann,
müssen es die sein die doppelt so viel wie die guten kosten und dann doch nur 5 oder 10% besser sind?
und jetzt zum topic:
die empfohlen sind schon sehr gute objektive,
bessere gibt´s freilich immer nur kosten die dann auch gleich ein vielfaches und sind gleichzeitig nur minimal besser.
da du am anfang eh nicht mal ansatzweise die technik ausnutzen wirst können, ist´s wie perlen vor die Säue schmeißen.
viel mehr solltest du erst mal anfangen zusammen hänge zu verstehen:
blende -> schärfen tiefe -> belichtungszeit -> verwacklungsgefahr bzw. dessen vermedung <- ISO wert
gestaltung eines bildes -> rule of third -> wann setzt man sie ein bzw. wann sollte man sie ignorieren
Bildgestaltung mit licht und dessen kreativer einsatz
was gehört zu einem bild - unterschied Schnappschuss -> richtiges bild
usw.
und wenn du dann damit wirklich fest im sattel bist (ich bin´s noch lange nicht),
und du die bilder nur noch über die werkzeuge verbessern kannst dann würde ich über solche objektive nachdenken.
zu guten fotos gehört halt nen ganzes ende mehr als ne cam im automatik modus und nen teures objektiv
-
Richtig, wachs da erstmal hinein und entscheide DANN was du für wie nutzvoll hälst. Lichtstärke ist nicht alles, das lernst du aber auch noch. Gutes Beispiel ist z.B. das Tokina 11-16. Hat f/2.8 und in den Tests steht als Fazit das es abgeblendet absolut top ist - gut.... abgeblendet, was kommt da noch? Aja... f/3.5.
Wenn einem der 1mm WW egal ist, kann man da dann z.B. das 12-24/4 kaufen welches von vornherein eine gute Abbildung hat (weil eben nicht offenblendig). :) Man spart dadurch wieder gut 250€ :D So muss man das nämlich sehen. Und viele bezahlbare Lichtstarke-Objektive (u.a. von Drittanbieter wie Sigma,Tamron,Tokina...) sind offenblendig so weich das man denken könnte es wäre unscharf. Nicht alle, aber viele. :)
Man kann auch mit Schrottlinsen top Bilder machen, der Inhalt macht das eigentliche bild.
Genauso finde ich es immerwieder stark wie Frauen Bilder machen - die unterscheiden sich völlig von Männerbildern. Müsst ihr mal drauf achten.
-
btw: http://lensavenue.com/ (http://lensavenue.com/)
wenn du vielleicht nicht gleich welche kaufen willst sondern erst mal ein paar tage testen ganz praktisch. macht spass mal was schweres zu haben ;)
war vor 2 jahren einen tag im münchner zoo und hab mir auf dem weg dort hin bei nem foto-laden ein kleines objektiv ausgeliehen für den tag (und dafür knapp 2000E kaution hinterlegt :evillol:)
gerade bei objektiven muss man sich erst mal einspielen, was man braucht und wie man es benutzt - ich mag festbrennweiten, bedeutet zwar etwas mehr objektiv wechseln, aber man kriegt ziemlich günstig super qualität. und ein paar schritte hin und her gehen um die ziele ins bild zu kriegen sind auch ned so schwer (soweit es geht)
-
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/ (http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/) ... nur mal um die einzuwerfen, als günstigere alternative zur d90 - hab aber weder den test gelesen noch ahnung von nikon. hatte nur grad nen test im rss-reader aufpopen in dem die 5000er als günstige alternative zur d90 mit super sensor angepriesen wurde.
-
joa soweit ich weis ist da die selbe technik drin, bis auf nen andere bildschirm (drehbar, dafür schlechtere bildquailii) und ne verbesserung beim autofokus. außerdem sind da noch so kommische motive modi drin für nacht/sport etc. der einzigste nachteil ist, das sie nen bissel weniger photos pro sekunde schießt. bloss hatte ich halt die d90 sowie die d5000 in der hand und die d90 lag mir besser in der hand. technisch gesehen werden die sich vermutlich kaum was nehmen. zumindest nicht soviel, das ich das auf meinen monitor sehen würde.
-
Ich rate davon ab, alte Objektive weiter zu benutzen, ganz egal wie teuer die mal waren.
Aktuelle Objektive, auch die der unteren Preisklassen, stecken den alten Kram locker in die Tasche. Die Fertigung von Objektiven, insbesondere der Linsen, hat in den letzten zwei Jahrzehnten gigantische Sprünge gemacht. Qualitativ liegen da Welten dazwischen - vergiss den alten Krempel, auch wenn Fanboys da jede Menge BlaBla drum machen.
Ich habe drei "ältere" analoge Spiegelreflexkameras samt teurer Objektive im Schrank liegen und habe die Objektive nur ein einziges mal zum Testen wiederrausgeholt.
Letztenendes musst du selbst entscheiden.
Ohne aktuellen Autofokus wollte ich ehrlich gesagt auch nicht mehr. Bequemlichkeit.
Ich würde an deiner Stelle erstmal eine günstige DSLR der Einsteigerklasse mit Sparobjektiv für 350-500Euro kaufen und einfach mal ein paar Monate damit rumspielen. Dann merkst du ganz schnell, was gebraucht wird, ob sich die Erwartungen erfüllt haben und was besser sein könnte.
Falls die dann ausreicht und man sich mit der Materie angefreundet hast, ist alles wunderbar. Ansonsten kann man das günstige Ding immernoch mit wenigen Euros Wertverlust wieder verkaufen und weis dann genau, was man braucht und legt sich dann auch genau das passende Stück zu.
Eventuell kommst du zu dem Schluss, dass es auch eine gute Kompakte tut... soll ja auch vorkommen ;) Da hat sich nämlich auch viel getan.
Denk immer dran: Bilder werden hauptsächlich durch den Inhalt bestimmt und wer in Foren vermeintlich privat gaaanz tolle teure Dinge als must-have anpreist und eine entsprechende Konsumatmosphäre schafft, tut das womöglich aus weniger privaten Interessen.
-
Kann ich nur zustimmen. :-)
Ich kenne auch jemand, der hat früher immer klasse Bilder gemacht, sich dann sauteures Equip gekauft (und wird dies weiterhin tun) und die Bildquantität ist seitdem rapide bergab gerutscht, wenn ich schon eine Linse für 1100€ dranhabe, dann müssen die Bilder auch danach aussehen, sonst ist es verbranntes Geld. Schätze er verlässt sich darauf, dass seine Linsen doch so hochwertig sind und die Bilder von alleine klappen xD
-
nur die D5000 (genauso wie die D60) hat nen paar kleine nachteil gegenüber der D90 da sie von nikon als einsteiger cam klassiert wird
- kein eingebauten autofokusmotor
- kein CLS
und das sind zwei sachen die ich in der D60 stark vermisse
-
CLS macht eh nur Sinn bei 2 oder mehr Blitzen :) Einen kann man immernoch ganz gut manuell steuern. Es ist zwar schön bequem direkt von der Cam aus zu steuern, aber geht auch ohne. :)
Weiß garnicht ob das CLS auch bei Funkauslöser funktioniert? Weil die Messdaten werden ja vom Sender verteilt und nicht vom Internen Blitz.
-
ja aber extra funkauslöser sind trotzdem fällig und das sind mal eben noch mal min 40€ + versand (cactus V4)
wodurch sich der derzeit kleine preisunterschied schon wieder nen bissel relativiert.
was das CLS per funkauslöser angeht k.A.
hab ja kein CLS in der D60 somit kann ich´s auch nicht testen...
einzig was ich an der D5000 wirklich interessant find ist das display,
da man dadurch auch in "unmöglich" (über kopf usw...) Situationen noch sehen kann was man da fotograhiert
-
also ich bin mit meiner sony dsc 9h (iirc) Echt zufireden, und schon da manchmal überfordert gute bilder zu machen, halllo kann ein lied davon singen :D
Aber ganz ehrlich für den anfang reicht es, auch um wirklich gute bilder zu machen, siehe meine Grafikkühler tests... Ich mein ich mach immer lieber fotos, so wird es evtl auch bei mir irgendwann ne dslr geben, aber da lass ich mal gerne noch 5 (oder mehr) Jahre ins Land ziehen ;)
Ich weiss jetzt halt net, hier wird atm immer von ausgegangen das du "Anfänger" bist, und ich weiss ja net ob das stimmt, wenn ja, würde ich aber echt auch sagen, erst mal ne "kleine gute" DSLR mit der du wahrscheinlich echt jahre zufrieden bist - wenn du vorhast viel zeit zu investieren. Aber wenn du eh nur wenig zeit hast UND dich dadurch nhur langsam antasten kannst, würde ich sogar eine gute kompakte holen - wichtig ist halt dabei, eine zu finden die alles manuell einstellbar hat, auch hier gibt es welche mit wechselobjektiven..
Wenn du aber eigentlich ein alter HAse bist, und nur lang nichts mehr gemacht hast - dannn will ich nichts gesagt habe ;)
-
nur die D5000 (genauso wie die D60) hat nen paar kleine nachteil gegenüber der D90 da sie von nikon als einsteiger cam klassiert wird
- kein eingebauten autofokusmotor
dann kauf ich mir lieber die d90, da hab ich ja dann ne viel breite auswahl an objektiven. bis jetzt hat mir das handling nicht so gefallen. aber da gibt schlimmere sachen.
-
Ich werfe noch mal die Fuji S5 Pro als Alternative in den Raum... Eine modifizierte D200 mit F-Bajonett... Insbesondere interessant, wenn du viel Landschaft vorhast. Deren Dynamikumfang erreicht so schnell keine konventionelle SLR.
-
falls es jdm. intersiert. hab mir jetzt ne gebrauchte nikon d90 + tokina 16-50 objektiv für 1000e gekauft. denke das reicht erstmal für den anfang.
-
auch gut, dann viel spaß damit :thumbup:
-
Hört sich nach nem guten Deal an.
-
ist die d90 eine gute kamera?
kann die für knapp 500€ bekommen. dachte, die wäre bei dem preis eine einsteiger cam
-
um die 500€? Entweder keine Ahnung oder irgendwas am Bein... Wenn nicht, KAUFEN MARSCH MARSCH^^
-
um die 500€? Entweder keine Ahnung oder irgendwas am Bein... Wenn nicht, KAUFEN MARSCH MARSCH^^
war heute im laden. kostenpunkt 475€. habs vorgestern abend gesehen, aber mehr oder weniger verdrängt.
der verkäufer meinte, stammt von einem kunden, der zur 300 gewechselt ist. der mann meinte dazu: :nixweiss: :kratz:
nur: die lag nicht lange. hatte auch kaum auslösungen, war praktisch neu. SCHEIßE
-
Naja ist ja neu nicht viel teurer (713€), wobei man sonst für den Preis nur ne runtergerittene D200/D80 gekriegt hätte...Da ist so ne D90 sicher die beste Wahl.
-
nana - runtergerittene D80 bekommste nicht in dem Segment. ;) Da bekommste schon eine echt gute. Normal liegen D80/D200 um die 400€ mit irgendwas um 8-12k Auslösungen.