Hardware > AMD

90 nm gegen 65 nm

(1/1)

Fantometer:
Hi,

dieser thread soll diesem thema gewidmet sein. Entstehen tut er, weil ich ne Frage hab :D

Und zwar steht mit ne neue CPU ins Haus. Generell hätte ich gerne ne 65nm, weil weniger Strom, weng effizienter, ABER: Ist der Unterschied zu 90nm echt so groß?
Die Überlegung ist nämlich ne CPU zu holen die die 8800GTX ausreizt.

Also bspw eine X2 6400 BlackEdition, allerdings gibbet die nur in 90 nm
das maximun einer 65nm ist aber wiederum ne x2 5400

Der Unterschied sind klare 400MHz, die ich natürlich gerne hätte :P

Also meine Frage:

Macht die kleinere Struktur den 5400 etwa gleich "gut" wie den 6400? Oder bringt das eher weniger und der 5400 stinkt ab?

Lasst Euch Zeit mit beraten, hat noch weng hin, aber klärt mich mal auf ;)

Gruß
Phanto

muracha:
warum keine 5000+ black edition?(offener multi und so ;) )
ist in 65nm gefertigt und mit übertakten + wenig glück hast du einen "6400+".

und die abwärme ist definitiv niedriger beim 5000+, siehe auch den "Athlon B2"-thread im HWL

SeLecT:
Hmm, ich wollte ma den Vergleich machen, als ich beide da hatte, aber habe es versäumt.

Die höheren Taktraten erreichst du mit den 6400+, wie du hier siehst.


http://ripping.org/database.php?cpuid=609

Aber ich habe mir in letzter Zeit nur noch 65nm gekauft und habe gerade einen X2 5000+ Black Edition da. 3Ghz laufen gut stabil.

Fantometer:
hm, aber generell sagen: das ist gut, das schlechter - kann man demnach nicht, bzw. 90 nm ist nicht wirklich schlechter als 65 ..?

Navigation

[0] Themen-Index